I mention this because of the Plod Worker belt, which seemed perfect to team up with an older purchase: Kurotsubaki's Tsungai outfit.  I love the detail of the squirrel sitting on the back pouch as though he were supervising the work.  There is also a squirrel rucksack and little squirrel in a wheel and a bird cage available at the Plod main store.  The prim work of the belt may be a bit large for some, and it does indeed need some adjusting to fit to shape, but that's worth making stretch adjustments for in my book.

The Kurotsubaki outfit I did buy sometime ago but never seemed to have the right things to go with it. Which is why I was really pleased to see pictures of the recently released feather boots, also from Kurotsubaki, as along with the belt it meant I knew what I would match it up with.  This is not always an instant process and why I end up hoarding more items than I remember.  I like the casual weathered looking of the tsungai texture and although overalls or jumpsuits are not the most flattering of garments in real life I can appreciate wearing these so much more.  It's the kind of outfit I would put of for exploring a jungle or building a house (I have tried this and in a similar way that people paint stripes on cars to make them look "faster" the outfit does give me the mental impression of purposefulness).

The t-shirt underneath is not part of the Tsungai outfit but Silent Sparrow's The Disquiet of Lapins free t-shirt, which I find adorable and will have to feature again so that the front design is shown clearly.  As some may already know; hyasynth Tiramisu has released this t-shirt design in real life. Although I haven't as yet bought it it is on my Christmas list and it looks thoroughly excellent. Definitely whimsical, sweet and fairytale imagery as you might expect and delight in if you enjoy Silent Sparrow clothing.  Also I swapped what was the previous skin in this outfit for Dutch Touch's new group gift.  This is definitely a very adaptable skin, with the right level of tanned shading to make me look outdoorsy but not excessively so.

For the Tsungai outfit the clothing includes: tops on the shirt and jacket layer, jeans on the pants layer and left and right leg prims.  All items are Copy/Mod/No Trans. The feather boots are Copy/Mod/No Trans.

Plod Worker belt is Copy/Mod/No Trans.  Silent Sparrow t-shirt folder includes the tops on undershirt, shirt and jacket layer.  The undershirt is Copy/No Mod/No Trans and the shirt and jacket layers are Copy/Mod/No Trans.

The Details:

Cutoff overalls: Kurotsubaki Tsunagi in Dark Grey L$180.  Available also in pink and blue. They on a display rack right next to the Feather boots.

Boots: Kurotsubaki Feather boots in Black L$350. Available in 4 other colours: camel, khaki, brown and white.

Store slurl: KUROTSUBAKI

T-shirt:  Silent Sparrow The Disquiet of Lapins. Free.  The ad board, located by the large doorway near the tp point, also offers information on the website selling the real life version when clicking to buy.

Store slurl: Silent Sparrow

Belt: Plod Work Belt L$130

Store slurl: ::Plod::

Skin: Dutch Touch Female skin Special Edition. Group Gift.  Join via the subscribe-o-matic that is in the main store entrance area.  This also contains the group gift history and can be accessed once you have joined the group.

Store slurl: Dutch Touch

Hair: Philotic Energy Cordi II in Plum L$199. Folder contains three hair options, Plum and Plum with black and white tips.

Store slurl: Philotic Energy

Another element to the purposeful Tsunagi look is that I did also want to include some of the non-clothes, free and dollarbie items I've picked up.  So please find below the "me not posing for a change" pic and details of where you can get up these items from.

Orange light branches in small, medium and large sizes by iTutu L$1. A Halloween offer at the DP yumyum main store. (Copy/No Mod/No Trans)

Store slurl: **DP** yumyum

Wooden table by YomeShoujo. Free item at main store. (Copy/No Mod/No Trans)

Store slurl: xxxYOMESHOUJOxxx

Plod Cardboard box with one person seating animation. Free item at main store. (No Copy/No Mod/Trans)  Same slurl as above.

Doughnut cushion with one person seating pose by MCH. Lucky Chair item at main store. (Copy/No Mod/No Trans)

Store slurl: MCH

Tiny Seadog Shotgun Shacks: Various colour options of wooden shack with porch. L$1. (Copy/Mod/Trans)

Store slurl: Tiny Seadog

1. Argument wynikający z tego, że przerywanie ciąży jest w dużym stopniu zgodne z naturą

Natura działa na rzecz znacznej rozrodczości ludzi. Dokładniej, jedna tendencja natury działa w stronę jak najczęstszego zapładniania, a inna jej tendencja działa w stronę tego, żeby nie wszystko, co powstaje w efekcie zapłodnienia, przetrwało i rozwijało się. Rozrodczość jest korygowana przez środowisko, warunki życia, zdrowie kobiety i przez możliwość wychowania dzieci. Natura jest za dziećmi, które po dojściu do wieku dorosłego będą przystosowane do środowiska i życia, a więc będą ludźmi zdrowymi, niezbyt agresywnymi, zdolnymi do tworzenia stabilnych więzi międzyludzkich itd. Natura nie jest za takim potomstwem, które nie jest przystosowane. Dzieci niechciane nie są przystosowane w wielu aspektach, a zatem rodzenie dzieci niechcianych jest wbrew naturze.

O tym, że stosowanie przerwania ciąży jest bliskie natury świadczy to, że kobiety wszystkich ludów pierwotnych — a więc żyjących bliżej natury niż społeczeństwa cywilizowane i bardziej z nią zharmonizowanych — stosują aborcję (u prawie wszystkich ludów pierwotnych mężczyźni nie wtrącają się w tę sprawę). Pośrednio świadczy również to, że kilkanaście procent wszystkich zapłodnionych komórek jajowych jest ronionych w taki sposób, że kobiety nawet nie zdają sobie z tego sprawy.

Stosowanie aborcji byłoby przeciwko naturze, gdyby stosowano ją tak często i tak konsekwentnie, że w populacji ludzkiej kobiety w ogóle nie rodziłyby potomstwa i tym samym ciągłość gatunku ludzkiego stanęłaby pod znakiem zapytania, ale to jest nieprawdopodobne.

Rozrodczość jest korygowana przez środowisko, warunki życia, zdrowie kobiety, możliwość wychowania dzieci? Tak, ale co to ma wspólnego z naturą? Nic. Nie rozumiem jak można utożsamiać to z naturą. Aż zaglądnąłem do Wikipedii po definicje natury, bo podawana tu definicja natury jest sprzeczna z tą, którą ja znam. Jednak miałem racje. Podawana tutaj definicja natury jest sprzeczna z ogólnoprzyjętą definicją natury, więc argument obalony.

2. Przerywanie ciąży jest zgodne z kulturą i rozumem

Z punktu widzenia człowieka, zwłaszcza kobiety, natura stawia na rozrodczość w zakresie zbyt maksymalistycznym. Naturalny popęd do rozrodczości jest zwykle silny (osoby, które go nie odczuwają, są nieliczne). Jednak człowiek ma, obok natury, kulturę i przy jej pomocy modyfikuje w pewnym stopniu tendencje występujące w naturze. Kultura koryguje naturę tam, gdzie — z jakichś względów - rozrodczość jest niekorzystna lub nie odpowiada kobiecie.

Przerywanie ciąży dopuszczają kultury ludów pierwotnych i plemiennych oraz kultury współczesne najbardziej rozwinięte, demokratyczne (jak państwa Europy Zachodniej czy Ameryki Północnej). Natomiast przeciwko są często kultury będące na takim stopniu rozwoju, który można określić jako pośredni między wymienionymi typami kultur, tj. kultury z bardzo silną strukturą państwa niedemokratycznego lub słabo demokratycznego, wojownicze, ekspansywne, totalitarne i fanatyczne religijnie.

A więc dopuszczalność aborcji jest cechą kultur żyjących bardzo blisko natury i kultur demokratycznych (wyjątki są, ale nieliczne).

Oczywiście człowiek ma, obok popędu płciowego i obok kultury, współpracujący zarówno z kulturą jak i z naturą rozum. Rozum podpowiada, że jeśli natura naciska za bardzo na płodność, a kultura do tej pory nie wypracowała dostatecznych schematów radzenia sobie z byciem w niechcianej ciąży, to on (rozum) powinien dokonać korekty. Przy pomocy rozumu człowiek zdobywa wiedzę na temat sposobów powściągania płodności, w tym właśnie aborcji.

Jeśli więc procesy natury są zbyt galopujące a prawa jednostki (głównie oczywiście kobiety) nie dają się dostatecznie uzgodnić z procesami natury, to korekty dokonuje się za sprawą kultury i rozumu.

Przerywanie ciąży dopuszczają kultury ludów pierwotnych i plemiennych oraz kultury współczesne najbardziej rozwinięte, demokratyczne (jak państwa Europy Zachodniej czy Ameryki Północnej). Natomiast przeciwko są często kultury będące na takim stopniu rozwoju, który można określić jako pośredni między wymienionymi typami kultur, tj. kultury z bardzo silną strukturą państwa niedemokratycznego lub słabo demokratycznego, wojownicze, ekspansywne, totalitarne i fanatyczne religijnie.

Współczesne kultury najbardziej rozwinięte dopuszczają przerywanie ciąży? Jeśli chodzi tutaj o USA, UK itp., to stwierdzenie to jest w superpozycji. Jest jednocześnie prawdziwe i fałszywe. Prawdziwe - bo wskazują na to sondaże, fałszywe - bo w sondażach podawane są fikcyjne, wyssane z palca dane, co już nieraz, po części udowodniono.

Oczywiście człowiek ma, obok popędu płciowego i obok kultury, współpracujący zarówno z kulturą jak i z naturą rozum. Rozum podpowiada, że jeśli natura naciska za bardzo na płodność, a kultura do tej pory nie wypracowała dostatecznych schematów radzenia sobie z byciem w niechcianej ciąży, to on (rozum) powinien dokonać korekty. Przy pomocy rozumu człowiek zdobywa wiedzę na temat sposobów powściągania płodności, w tym właśnie aborcji.

Problem jest w tym, że tutaj także znajduje się kłamstwo.

kultura do tej pory nie wypracowała dostatecznych schematów radzenia sobie z byciem w niechcianej ciąży

Co proszę? Bujdy, bujdy i jeszcze raz bujdy. Takie schematy zostały stworzone bardzo dawno temu. Nie uprawia się seksu, nie jest się w niechcianej ciąży. Stosuje się antykoncepcje - nie jest się w niechcianej ciąży (prawdopodobnie; prawdopodobieństwo to jest jednak bardzo wysokie).

Przy pomocy rozumu człowiek zdobywa wiedzę na temat sposobów powściągania płodności, w tym właśnie aborcji.

Ktoś się zagalopował. Aborcja nie jest powściąganiem płodności. Stwierdzenie całkowicie nielogiczne. Aborcja to przerwanie ciąży, a nie powściąganie płodności.

Jeśli więc procesy natury są zbyt galopujące a prawa jednostki (głównie oczywiście kobiety) nie dają się dostatecznie uzgodnić z procesami natury, to korekty dokonuje się za sprawą kultury i rozumu.

Te procesy nie są zbyt galopujące. Jeszcze raz:

Nie uprawia się seksu, nie jest się w niechcianej ciąży. Stosuje się antykoncepcje - nie jest się w niechcianej ciąży (prawdopodobnie; prawdopodobieństwo to jest jednak bardzo wysokie).

Argumenty tworzone na podstawie kłamstw i stwierdzeń sprzecznych z logiką są bezwartościowe. Obalone.

3. Jakość życia

Jakość życia człowieka polega na tym, że realizuje on swoje predyspozycje i możliwości, dąży do zadowolenia z życia. Na jakość życia wpływa również brak obciążenia tym, czego człowiek nie wybrał, kierując się własną wolą.

Brak możliwości przerwania ciąży drastycznie obniża jakość życia, przede wszystkim kobiet, które nie chcą mieć dziecka, a w dalszej kolejności rodziny i społeczeństwa. Dzieci niechciane są poważnym obciążeniem życia społecznego. Z nich wywodzą się w bardzo dużym procencie ludzie skrajnie niezadowoleni z życia, skłonni do ponadprzeciętnej agresji, odwetu i w ogóle przestępczości. Dopuszczalność aborcji obniża procent przestępczości w społeczeństwie (po raz pierwszy wykazali to socjolog J.J. Donohue i ekonomista S.D. Levitt w roku 2001).

Brak możliwości przerwania ciąży obniża także jakość życia rodziny. Jeśli kobieta nie chce mieć potomka, to przecież wie lub przeczuwa, dlaczego nie chce. Zwykle motywuje ją do tego brak odpowiednich warunków do wychowania pierwszego lub kolejnego dziecka, trudności z założeniem rodziny, poważne kłopoty osobiste, brak chęci posiadania potomstwa lub dostrzeżenie, że nie nadaje się na matkę albo że mężczyzna, z którym jest, nie nadaje się na ojca. Rodzina w dużym stopniu dysfunkcyjna jest gorsza od braku rodziny i od próby założenia lepszej rodziny w bardziej sprzyjających okolicznościach w przyszłości. Człowiek różni się od zwierząt tym, że nie musi zakładać rodziny w niekorzystnych okolicznościach tylko dlatego, że w organizmie kobiety doszło do niechcianego zapłodnienia.

Brak możliwości przerwania ciąży obniża także jakość życia rodziny. Jeśli kobieta nie chce mieć potomka, to przecież wie lub przeczuwa, dlaczego nie chce. Zwykle motywuje ją do tego brak odpowiednich warunków do wychowania pierwszego lub kolejnego dziecka, trudności z założeniem rodziny, poważne kłopoty osobiste, brak chęci posiadania potomstwa lub dostrzeżenie, że nie nadaje się na matkę albo że mężczyzna, z którym jest, nie nadaje się na ojca. Rodzina w dużym stopniu dysfunkcyjna jest gorsza od braku rodziny i od próby założenia lepszej rodziny w bardziej sprzyjających okolicznościach w przyszłości. Człowiek różni się od zwierząt tym, że nie musi zakładać rodziny w niekorzystnych okolicznościach tylko dlatego, że w organizmie kobiety doszło do niechcianego zapłodnienia.

Kłamstwo. Albo inaczej. Krótkowzroczność. Ciąża z powietrza się nie bierze. Nie ma głupoty - nie ma niechcianej ciąży. Pójdę tokiem myślenia autora argumentów, które przytaczam.

Człowiek głupi = człowiek społeczeństwu niepotrzebny. Po co zabijać dziecko głupiego człowieka? Nie dopuśćmy do tego by taki ktoś mógł mieć dzieci. Zabijmy go. Mniej głupich ludzi = mniejsze bezrobocie & większy postęp gospodarczy i ekonomiczny & większy postęp technologiczny & mniejsza skala przestępczości etc. Po prostu - mniej głupich ludzi = większa jakość życia. Idąc tokiem rozumowania autora tego argumentu najlepszym rozwiązaniem jest nie aborcja, lecz rozwiązanie przedstawione przeze mnie.
Obalone.

4. Argument wynikający z przeludnienia

Środowisko naturalne, wraz z jego zasobami, jest ograniczone. Te istoty żywe, które przeciążają środowisko — przez nadmierną jego eksploatację, wyczerpywanie jego zasobów pokarmowych, wody pitnej, powietrza, minerałów itd. — stają się bardziej chorowite, anemiczne, tracą wigor, redukują liczbę populacji lub giną. Pod względem bycia w środowisku naturalnym i zależności od niego, ludzie nie są wyjątkiem; są przecież jego częścią, bez niego nie mogą przetrwać. Niszcząc środowisko naturalne, przygotowują swoje własne zniszczenie. Głównym czynnikiem niszczenia środowiska jest nadmiar powoływanych do życia ludzi (a co za tym idzie nadmierna konsumpcja, nadmierna eksploatacja planety, „wyciskanie" z niej więcej niż można).

Jednym ze sposobów przeciwdziałania nadmiarowi powoływanych do życia ludzi („jednym z", nie najważniejszym), jest możliwość aborcji, gdy inne sposoby powstrzymania procesu prokreacji zawiodły.

Jednym ze sposobów przeciwdziałania nadmiarowi powoływanych do życia ludzi („jednym z", nie najważniejszym), jest możliwość aborcji, gdy inne sposoby powstrzymania procesu prokreacji zawiodły.

Kłamstwo. Autor zresztą sam sobie zaprzecza, co mnie rozśmieszyło:

Natura działa na rzecz znacznej rozrodczości ludzi. Dokładniej, jedna tendencja natury działa w stronę jak najczęstszego zapładniania, a inna jej tendencja działa w stronę tego, żeby nie wszystko, co powstaje w efekcie zapłodnienia, przetrwało i rozwijało się. Rozrodczość jest korygowana przez środowisko, warunki życia, zdrowie kobiety i przez możliwość wychowania dzieci. Natura jest za dziećmi, które po dojściu do wieku dorosłego będą przystosowane do środowiska i życia, a więc będą ludźmi zdrowymi, niezbyt agresywnymi, zdolnymi do tworzenia stabilnych więzi międzyludzkich itd.

Obalone. Autor sam obalił jednym swoim argumentem inny argument, więc aż strach myśleć co powymyślał dalej. Przy czwartym argumencie można się roześmiać, a jest ich 15! idziemy dalej :) .

5. Wolność i godność kobiety

Człowiek nie jest samą naturą, lecz ma kulturę i rozum. Nie kieruje się samym surowym popędem wytworzonym przez procesy ewolucyjne, lecz jest istotą zdolną do wybierania. To, co dzieje się z ciałem danego człowieka, jest i musi być poddawane jego własnym preferencjom i decyzjom, jeśli nie w całości, to w przewadze.

Kobieta, która nie może przerwać rozpoczynającego się w jej ciele procesu rozrodczego, jest ubezwłasnowolniona.

Wolność dotyczy różnych procesów, które rozpoczynają się we własnym ciele (nie tylko rozrodczości). Proces ciąży jest o tyle ważny, że urodzenie dziecka, zwłaszcza niechcianego, zmienia radykalnie dalsze życie kobiety (mężczyzny również, choć w mniejszym stopniu), wymaga poświęcania się i rezygnacji z wielu zachowań. Do wolności jednostki należy ustalanie tego, czemu i komu chce ona się poświęcać i to, z czego chce rezygnować.

Dopuszczalność przerwania ciąży oznacza wybór, gdyż możliwość aborcji zakłada wybór jednej z opcji: kontynuować proces bycia w ciąży, czy go przerywać? Brak dopuszczalności aborcji oznacza skazanie kobiety na brak wyboru i na narzucanie jej wyboru dokonanego przez osoby postronne. Zwierzęta nie mają wyboru w różnych sprawach, włącznie z aborcją, ale ludzie mają wybór w wielu sprawach, w tym w sprawie aborcji.

Godność człowieka polega między innymi na tym, że zachowuje on poczucie, iż jest podmiotem zdolnym w znacznym stopniu do kierowania swoim życiem, do używania swojej woli; że nie jest traktowany jako obiekt cudzych zabiegów i rozkazów; że „ma prawo do...". Godność człowieka polega też na tym, że ma on poczucie własnej wartości. Do godności człowieka trzeba również zaliczyć posiadanie wpływu na to, co należy do obrębu jego ciała, psychiki i rozumu.

Wolność dotyczy różnych procesów, które rozpoczynają się we własnym ciele (nie tylko rozrodczości). Proces ciąży jest o tyle ważny, że urodzenie dziecka, zwłaszcza niechcianego, zmienia radykalnie dalsze życie kobiety (mężczyzny również, choć w mniejszym stopniu), wymaga poświęcania się i rezygnacji z wielu zachowań. Do wolności jednostki należy ustalanie tego, czemu i komu chce ona się poświęcać i to, z czego chce rezygnować.

Dom dziecka? Rodzina zastępcza? W końcu nikt kobiety do zajścia z ciążę nie zmusza. A może jednak...

Dopuszczalność przerwania ciąży oznacza wybór, gdyż możliwość aborcji zakłada wybór jednej z opcji: kontynuować proces bycia w ciąży, czy go przerywać? Brak dopuszczalności aborcji oznacza skazanie kobiety na brak wyboru i na narzucanie jej wyboru dokonanego przez osoby postronne.

O Boże! - chciałoby się powiedzieć. Autor twierdzi, że kobiety są zmuszane do uprawiania seksu. To, że kobieta zachodzi w ciążę nie jest jej wyborem, lecz wyborem osób postronnych. Ojej...

Idąc, znowu, tokiem rozumowania autora - człowiek powinien decydować sam o tym czy coś zrobi czy też nie. Powinien mieć możliwość dokonania aborcji lub jej nie dokonania. Powinien mieć możliwość zamordowania kogoś lub jego nie zamordowania. Możliwość zgwałcenia kogoś lub jego nie zgwałcenia. Człowiek powinien mieć wybór i jego wybór nie powienien być niczym ograniczany. Zlikwidujmy w takim razie prawo, bo jest ono zbiorem zakazów ograniczających wolność człowieka.

Godność człowieka polega między innymi na tym, że zachowuje on poczucie, iż jest podmiotem zdolnym w znacznym stopniu do kierowania swoim życiem, do używania swojej woli; że nie jest traktowany jako obiekt cudzych zabiegów i rozkazów; że „ma prawo do...". Godność człowieka polega też na tym, że ma on poczucie własnej wartości. Do godności człowieka trzeba również zaliczyć posiadanie wpływu na to, co należy do obrębu jego ciała, psychiki i rozumu.

Tak jak wyżej. Zlikwidujmy prawo. Prócz tego, idąc tokiem rozumowania autora - człowiek dokonujący aborcji traci godność. Autor twierdzi, że godność polega między innymi na dokonywaniu wyborów. Jeżeli człowiek zachodzi w niechcianą ciążę, to traci, przynajmniej po części, swoją godność, bo zajście w ciążę nie było jego wolą. Nie było jego wyborem. W takim wypadku człowiek godność traci. Czy jednak odzyskuje ją usuwając ciążę? Usuniętą ciążę można potraktować jako ciążę, której nie było? Nie można, bo ona była.
Autor sam sobie zaprzecza. Obalone.

6. Płód nie jest osobą
Człowiek nie rodzi się kimś gotowym, lecz staje się, rozwija, rośnie, dojrzewa. Stopniowo i powoli pojawiają się w nim różne struktury podmiotowe, tj. masa ciała, organy, mózg (który przestaje rosnąć pod względem swojej masy około rok po urodzeniu), „ja", wola, samoświadomość itd.

To, z czego człowiek staje się człowiekiem, składa się początkowo z połączonej komórki jajowej i główki plemnika, jest tzw. zygotą; następnie jest płodem.

Definicja osoby, którą podajemy, zbiera określenia pochodzące od humanistów starożytnych (Sokrates, Arystoteles, Epikur i inni), nowożytnych (Erazm z Rotterdamu, J. Locke, Wolter, J.S. Mill) i współczesnych (J. Thompson, M. Tooley, A.A. Warren, P. Singer i wielu innych), w tym także teologów średniowiecznych, np. Tomasza z Akwinu. Definicja osoby brzmi: Istota żywa, względnie samodzielna, zdolna wpływać na swoje życie tak, by nim częściowo kierować (przynajmniej podejmować decyzje), istota zdająca sobie sprawę z faktu swojego istnienia i swojej śmiertelności, zdolna do uświadomienia sobie lęku i tego, czego się lęka, zdolna do dociekania (przynajmniej w jakimś zakresie) prawdy, do cieszenia się pięknem i wreszcie zdolna do identyfikowania się z czymś bądź z kimś.

Osoba musi być również względnie samodzielna w swym istnieniu, nie może żyć w ramach innego organizmu, jak jest w przypadku płodu. Płód będzie kiedyś, po przebyciu etapów rozwojowych, osobą, ale gdy jest w macicy ciała kobiety, osobą nie jest.

Czym więc jest płód według ogólnej definicji? Jest istotą żywą niesamodzielną, utrzymywaną przy życiu przez organizm kobiety, niebędącą osobą, ale mającą predyspozycje, by się nią stać. Inaczej mówiąc, płód nie jest człowiekiem w ścisłym sensie, lecz jest człowiekiem in potentiam, czymś co może stać się człowiekiem.

Płód staje się dzieckiem po urodzeniu. Jest tak dlatego, że do momentu porodu płód pozostaje w związku z organizmem matki, który to związek jest podobny do symbiozy. Większość układów płodu — od układu pokarmowego po oddechowy - nie pracuje samodzielnie. Dopiero w momencie porodu ustaje egzystencjalna zależność płodu od ciała matki.

Gdy kobieta chce, by z płodu rozwijało się dziecko i później dorosły człowiek, to dba o płód, identyfikuje się z nim, gdy zaś nie chce i jest w trudnym położeniu, to może usunąć płód ze swojego ciała.

Kobieta jest osobą, płód nie. Kobiecie w pełni przysługują prawa człowieka, prawa obywatelskie, bycie podmiotem przed sądem, zaś płodowi te prawa przysługują w stopniu niewielkim, warunkowo lub w ogóle nie przysługują. Dlatego zabicie płodu i zabicie osoby (jako istoty względnie samodzielnej) jest w wyraźny sposób różnie kwalifikowane etycznie i prawnie.

W prawie międzynarodowym za człowieka uznaje się narodzoną istotę ludzką (ang. human being). Jednym z punktów oparcia dla takiego uznania jest Powszechna Deklaracja Praw Człowieka, która w artykule pierwszym stwierdza: „Wszyscy ludzie rodzą się wolni i równi w godności i prawach".

To czy ktoś jest człowiekiem zależy od jego stopnia rozwoju? Fajnie. Iloraz inteligencji jest ściśle związany z rozwojem człowieka. Załóżmy, że IQ przeciętnego Polaka wynosi 98 punktów, a moje IQ 148 punktów. Jestem człowiekiem bardziej rozwiniętym niż większość ludzi dookoła mnie. Dlatego, że jestem bardziej rozwinięty, jestem w stanie więcej pojąć, więcej stworzyć, mam mieć prawo do decydowania o tym, czy żywy organizm mniej rozwinięty ode mnie ma żyć? Idę polepszać jakość świata. Powybyjam trochę ludzi z IQ poniżej 120 pkt. Świat stanie się lepszy (patrz: argument 3 - jakość życia).
Płód nie jest osobą? Proszę przeczytać: Płód a istota ludzka oraz wygodnictwo i Czym jest płód ludzki do końca 12 tygodnia ciąży?.
Obalone.

7. Argument wynikający z teorii i praktyki Unii Europejskiej

Prawodawstwo Unii Europejskiej opiera się na zsumowanym dorobku demokracji, humanizmu i humanitaryzmu od starożytności po dzisiejszy dzień. Nie ma na świecie struktury politycznej bardziej respektującej ludzką podmiotowość niż Unia Europejska. To, jak aborcja jest traktowana przez Unię, jest poważnym argumentem nie tylko dla jej członków. Unia dopuszcza aborcję między innymi na podstawie orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu. Artykuł 2. Europejskiej Konwencji Praw Człowieka brzmi: „Prawo człowieka do życia jest chronione". Do roku 2004 interpretowano to prawo zgodnie z oficjalną wykładnią Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, tj. że pełna ochrona życia przysługuje człowiekowi po urodzeniu. Jednak żeby nie było wątpliwości, w roku 2004 (Palestra nr 12) Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził jednoznacznie, że „Nie można płodu traktować jako z prawem do życia, chronionego artykułem 2".

W Polsce od 1997 roku za obowiązujące przyjmuje się orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który podał taką interpretację polskiej konstytucji, według której ma być chronione życie od jego poczęcia. Ta interpretacja konstytucji jest niezgodna z orzeczeniem Trybunału w Strasburgu i z prawem Unii Europejskiej. (...)

Ta interpretacja konstytucji jest niezgodna z orzeczeniem Trybunału w Strasburgu i z prawem Unii Europejskiej. (...)

No i? To, że jest to niezgodne oznacza, że jest złe? Napewno mniej wygodne.
Obalone.

8. Argument dla wyznawców religii chrześcijańskiej

W Starym i Nowym Testamencie nie ma wzmianki o tym, że zabicie płodu równa się zabiciu człowieka, życie płodu jest traktowane jako mniej ważne niż życie dorosłego człowieka.

W Starym Testamencie odróżnia się sposoby traktowania sytuacji, gdy zostanie zabity dorosły człowiek i zostanie zabity płód. W uzupełnieniu do Dekalogu napisano: „Rzekł nadto Pan do Mojżesza: Tak powiesz Izraelitom: [...] Jeśli ktoś tak uderzy kogoś, że uderzony umrze, winien sam być ukarany śmiercią" (Ks. Wyjścia 20, 22). Nieco dalej tekst głosi, że gdyby ktoś „uderzył brzemienną powodując poronienie, ale bez jakiejkolwiek szkody, to zostanie ukarany grzywną, jaką nałoży mąż tej kobiety, i wypłaci ją za pośrednictwem sędziów polubownych" (Ks. Wyj. 21, 12). Za spowodowanie śmierci dorosłego człowieka wyznaczona jest kara śmierci, za spowodowanie poronienia płodu kara pieniężna. W Nowym Testamencie nie jest powiedziane, że aborcja jest zabroniona, nie ma tam ani słowa na temat aborcji.

W Stanach Zjednoczonych powstał w 1973 roku ruch tych wyznawców katolicyzmu, którzy opowiadają się za zalegalizowaną możliwością wybierania aborcji; stworzyli oni dość prężnie działającą organizację o nazwie Catholics for a Free Choice (CFFC).

Chrześcijanie to dosyć zabawni ludzie. Co do tego argumentu wypowiadał się raczej nie będę, bo chrześcijaninem nie jestem. Zresztą argumentowanie swoich tez religią, czyli czymś całkowicie irracjonalnym, jest żenujące.

9. Aborcje niebezpieczne dla kobiety nie występują, gdy dopuszczone są aborcje bezpieczne

Aborcje bezpieczne dla kobiety dokonywane są przez lekarzy (wyjątkowo przez wykwalifikowane pielęgniarki) w szpitalach, ośrodkach zdrowia lub gabinetach ginekologicznych. Natomiast niebezpieczne aborcje dokonywane są pokątnie, w pośpiechu, pod groźbą kary, z reguły przez osoby bez wykształcenia medycznego i bez odbytej praktyki medycznej.

Ryzyko występujące przy dokonywaniu zabiegu aborcji jest — w warunkach bezpiecznych wyżej określonych — podobne do występującego przy wielu innych zabiegach obejmujących ingerowanie w ciało, którym ludzie, obu płci, poddają się w ciągu życia nie raz. Ryzyko jest w tym przypadku większe niż przy drobnym zranieniu, ale mniejsze niż przy zabiegach z pełnym znieczuleniem.

Jeśli dana kobieta uznaje, że ryzyko związane z zabiegiem aborcji jest za wysokie, to oczywiście ma prawo, czy to w ogóle się na zabieg nie decydować, czy to zmienić decyzję, tj. wycofać się ze zgody na aborcję przed jej wykonaniem.

Ryzyko ma prawo podjąć każdy pod warunkiem, że jest ono podejmowane z własnej, nieprzymuszonej woli.

Kłamstwa. Jeśli ktoś nie wierzy, to proszę wpisać w wyszukiwarkę na moim blogu lub w google "skutki aborcji". Zresztą skutki aborcji nie występuję jedynie w sposób fizyczny, czego autor argumentu nie uwzględnił. Zresztą się nie dziwię. Gdybym chciał tak kłamać, także bym tego nie uwzgędnił, bo sam bym sobie zaprzeczył. Chociaż z drugiej strony autor już kilka razy to zrobił.
Obalone.

10. Argument wynikający z losu dziecka niechcianego

Jeśli z płodu ma rozwinąć się dziecko niechciane przez rodzica, dziecko, które z racji bycia niechcianym nie będzie mieć dostatecznie zaspokojonych potrzeb egzystencjalnych, nie będzie nawiązywać odpowiednich relacji społecznych, będzie agresywne, nie będzie miało poczucia zadowolenia z własnego życia, to dla takiego płodu lepiej będzie się nie narodzić. Argument ten jest związany z argumentem dotyczącym jakości ludzkiego życia, a wtórnie także z interesem społecznym związanym z ograniczaniem liczby ludzi nieprzystosowanych i ponadprzeciętnie agresywnych.

Osoba nieprzystosowana to m.in. osoba głupia. O tym już pisałem.

Lepiej byłoby dla takiego płodu się nie narodzić? Czyli jeśli może stać mi się coś złego, to lepiej żeby mnie nie było. Jeśli nie odrobię zadania domowego mam się zabić? Jeśli dostanę mandat mam się zabić? Jeżeli rzuci mnie dziewczyna mam się zabić? Jeśli zdradzi mnie żona mam się zabić? W końcu będę wtedy niezadowolony.
Obalone.

11. Rola stanu psychicznego kobiety po dokonaniu aborcji i w okresie przed menstruacją

Niedopuszczalność aborcji obciąża kobiety psychicznie przez obwinianie ich i przesuwanie na nie nadmiernej odpowiedzialności za ich zachowanie dotyczące aborcji. A przecież zachowanie kobiet dokonujących aborcji jest zgodne w dużym stopniu z naturą, kulturą i rozumem. Poza tym kobiety dokonywały dotychczas i będą dokonywały w przyszłości aborcji w sytuacji silnego konfliktu (określonego wyżej), dlatego że aborcja należy do zwykłych zachowań istot żywych. Czy aborcja jest zabroniona czy nie, czy są kary za nią, czy nie, pewien procent kobiet i tak decyduje się na nią (w skali całej kuli ziemskiej jest to dziś około 46 milionów kobiet na rok). Bez tego zabiegu życie wróciłoby do poziomu bezrefleksyjności i braku korygowania przez ludzi własnych zachowań i decyzji w tym aspekcie. Ta bezrefleksyjność byłaby albo zwierzęca (zwierzęta w istocie nie mają kultury i rozumu, aby za ich pomocą zmienić tok naturalnych wydarzeń), albo miałaby charakter automatyzmu, czyli kobiety musiałyby rodzić niczym maszyny: zapłodnienie — poród, zapłodnienie — poród, zapłodnienie - poród i tak dalej, i tak dalej, i tak dalej.

W społeczeństwach, w których aborcja jest dopuszczalna, kobiety, które myślą o niej, czują się psychicznie oczywiście dużo lepiej niż kobiety żyjące w krajach, w których aborcja nie jest dopuszczalna.

Przeciwnicy aborcji chyba umyślnie pragną w kobietach, które zdecydowały się na nią, wywoływać niekorzystne stany psychiczne, tj. duże poczucie winy i nadmiernej odpowiedzialności. Usiłują oni wywoływać w kobietach stres, traumę, napięcia, a nawet lekki stan zaburzenia. A to jest niezgodne z etyką humanistyczną.

Tzw. syndrom przedmenstruacyjny charakteryzuje się większym niż w pozostałych dniach cyklu miesięcznego napięciem psychicznym, rozdrażnieniem, lękiem, nadwrażliwością. Syndrom ten jest wzmagany lękiem kobiety o to, czy na pewno pojawi się menstruacja, czyli lękiem przed niechcianą ciążą i byciem w sytuacji bez wyboru, często bez wyjścia. Ten lęk występuje u niemal wszystkich kobiet w okresie reprodukcyjnym (widok krwi menstruacyjnej to „dobra wiadomość" dla kobiet i mężczyzn, którzy nie chcą mieć dziecka w danym czasie lub w ogóle). Lęk ten byłby mniejszy, gdyby kobiety wiedziały, że bez dużych kłopotów poradzą sobie ze stanem, któremu towarzyszy niepojawienie się menstruacji.

Niedopuszczalność aborcji obciąża kobiety psychicznie przez obwinianie ich i przesuwanie na nie nadmiernej odpowiedzialności za ich zachowanie dotyczące aborcji. A przecież zachowanie kobiet dokonujących aborcji jest zgodne w dużym stopniu z naturą, kulturą i rozumem.

Nie jest to w żadnym stopniu zgodne z kulturą, naturą ani rozumem, co już wcześniej udowodniłem.

aborcja należy do zwykłych zachowań istot żywych.

Kłamstwo. Aborcja to stuczne, sztuczne przerwanie ciąży. Istoty żywe, poza człowiekiem, nie są zdolne do sztucznego przerwania ciąży. Już widzę żywafę dłubiącą krowie w brzuchu.

Bez tego zabiegu życie wróciłoby do poziomu bezrefleksyjności i braku korygowania przez ludzi własnych zachowań i decyzji w tym aspekcie. Ta bezrefleksyjność byłaby albo zwierzęca (zwierzęta w istocie nie mają kultury i rozumu, aby za ich pomocą zmienić tok naturalnych wydarzeń), albo miałaby charakter automatyzmu, czyli kobiety musiałyby rodzić niczym maszyny: zapłodnienie — poród, zapłodnienie — poród, zapłodnienie - poród i tak dalej, i tak dalej, i tak dalej.

Kłamstwa. Głupoty. Nie ma stosunku płciowego - nie ma zapłodnienia. Zapłodnienie-poród to automatyzm? Niby tak. Przyczyna - skutek to także automatyzm. I co z tego? Jest w tym coś złego? Przecież wszystko ma swoją przyczynę i skutek. Twierdzenia, że nie każde działanie powinno mieć skutek jest wybitnie głupie. W każdym razie nie jestem w stanie tego pojąć.

Syndrom ten jest wzmagany lękiem kobiety o to, czy na pewno pojawi się menstruacja, czyli lękiem przed niechcianą ciążą i byciem w sytuacji bez wyboru, często bez wyjścia.

Kobieta ma wybór, o czym już pisałem. Nie ma przyczyny - seksu - nie ma skutku - ciąży. Tak ciężko to pojąć?
Obalone.

12. Nienarażanie kobiety na dodatkowe stresy i frustracje po tym, jak już podjęła decyzję o przerwaniu ciąży

Kobieta, która podjęła decyzję o dokonaniu aborcji, nie może dodatkowo narażać swojej psychiki i organizmu na stresy i frustracje. Narażanie takie jest związane z tułaniem się po lekarzach, komisjach, których orzekanie przypomina orzekanie, czy ktoś jest poczytalny oraz decydujących bądź współdecydujących, co kobieta ma robić, a czego nie. Stres i frustracja silnie obciążają zdrowie. Poza tym liczy się jakość, wolność i godność życia kobiety. Jak przeszło pół wieku temu opisał to T. Żeleński-Boy: „Zaczyna się upokarzająca wędrówka po lekarzach, po klinikach, żebranie o świadectwa lekarskie, które (dla biednych) nie wystarczają; drwinki, dowcipy i nauki moralne lekarzy, którzy odmawiają pomocy" (T. Żeleński-Boy, Piekło kobiet, Warszawa 1958, s. 146).

Najlepszy jest zatem zabieg na życzenie kobiety.

Współodpowiedzialność za decyzję o aborcji przejmuje ten mężczyzna, z którym kobieta dzieli życie, zwłaszcza jeśli z nim nastąpiło zapłodnienie. Jednak jego głos liczy się mniej niż głos kobiety. Głos mężczyzny ma być uwzględniony przez kobietę, ale ostateczną decyzję podejmuje ona sama. Chyba, że ona sama zdecyduje, aby decyzję podjął mężczyzna. Trzeba też przypomnieć prostą rzecz, że to nie mężczyźni są w ciąży i rodzą, ale kobiety.

A tu czegoś nie rozumiem. Ktoś chciał napisać koniecznie 15 argumentów za w pełni dobrowolną aborcją i zabrakło mu argumentów? Jak ten "argument" ma potwierdzać to, że abocja powinna być w pełni dozwolona? Argumentem za legalną aborcją w każdym momencie ciąży jest mówienie o tym co może dziać się po dokonaniu decyzji o aborcji. Przecież to nielogiczne. Autor odbiega od tematu...

13. Legalność aborcji nie dotyczy tych, którzy nie są nią zainteresowani

Przypomnijmy, gdyż często wkrada się tu nieporozumienie, że możliwość przerwania ciąży nie oznacza namawiania do niej. Kobiety, które nie chcą dla siebie aborcji, w żadnym stopniu nie muszą się tą możliwością kierować. Kobiety te mogą również namawiać inne kobiety, by nie dokonywały aborcji, jednak ich namawianie nie może być nachalne, muszą robić to pokojowo, wykazując się kulturą osobistą. Zarówno kobiety, które chcą przerwać ciążę jak i te, które nie chcą mają względną wolność kierowania swoim życiem, gdy aborcja jest dopuszczalna.

Odnośnie pracowników służby zdrowia w cywilizowanym świecie funkcjonuje następujące rozwiązanie: „Jeśli lekarz uważa, że jego przekonania nie pozwalają mu na zalecenie lub wykonanie aborcji, może uchylić się od tego obowiązku, gwarantując ciągłość opieki (lekarskiej) świadczonej przez wykwalifikowanego współpracownika" (Paragraf 6, Oświadczenie na temat aborcji ze wskazań lekarskich, przyjęte przez Światowe Zgromadzenie Medyczne, 1970). Podobnie formułuje to Karta Praw Seksualnych i Reprodukcyjnych IPPF (Międzynarodowej Federacji Planowania Rodzicielstwa): „Pracownicy służby zdrowia mają prawo do sprzeciwu, ze względów światopoglądowych, dotyczącego świadczenia usług antykoncepcyjnych i aborcyjnych tylko wówczas, jeśli mogą skierować klienta do innego pracownika służby zdrowia, gotowego bezzwłocznie zapewnić daną usługę. Prawo takie nie przysługuje w przypadkach nagłych, gdy występuje zagrożenie życia" (Paragraf 5.3).

Lekarze niespełniający warunku podanego wyżej zachowują się nieetycznie. Co więcej, w Deklaracji Światowego Zjazdu Lekarzy w Oslo, 1970, uznano warunek podany wyżej za normę prawną.

Tak samo jak przy jednym z wcześniejszych argumentów. Przetłumaczę to co tu powiedzano na język bardziej dosadny.

Przypomnę, gdyż często wkrada się tu nieporozumienie, że wożliwość zgwałcenia kobiety nie oznacza namawiania do tego czynu. Mężczyźni, którzy nie chcą zgwałcić kobiety, w żadnym stopniu nie muszą się tą możliwością kierować. Mężczyźni ci mogą również namawiać innych mężczyzn, by nie dokonywali tego czynu, jednak ich namawianie nie może być nachalne, muszą tobić to pokojowo, wykazując się kulturą osobistą. Zarówno mężczyźni, którzy chcą zgwałcić kobietę jaki ci, którzy nie chcą mają wzgędną wolność kierowania swoim życiem, gdy gwałt jest dopuszczalny.
Obalone.

14. Argument wynikający z działania przeciw przyjemności płynącej z życia seksualnego

Przeciwnicy dopuszczalności aborcji chcą podporządkować kontakty seksualne płodzeniu dzieci. Takie podporządkowanie występuje wśród zwierząt (choć są też wyjątki, jak np. szympansy bonobo). Jednak u ludzi seksualność, obok płodzenia potomstwa, służy pogłębieniu więzi między partnerami i przyjemności (oraz innym pomniejszym celom). Dopuszczalność aborcji jest jednym z gwarantów tego, że kobieta chętniej pozwoli sobie na przyjemność seksualną. Jest tak, gdyż wie ona, że dopuszczalność aborcji zmniejsza ryzyko bycia w niezaplanowanej ciąży, że będzie jakieś wyjście alternatywne wobec rodzenia niechcianego dziecka (podobnie zresztą wnioskuje mężczyzna). Brak perspektywy z możliwością przerwania niechcianej ciąży znacznie osłabia decyzję odnośnie kontaktu służącego przyjemności i często usztywnia, niekiedy paraliżuje zachowania idące w tym kierunku.

Najbardziej zagorzali przeciwnicy dopuszczalności aborcji chcą silnie ograniczać przeżywanie przyjemności przez ludzi. Jednak, gdy ludziom silnie ogranicza się przeżywanie przyjemności, to mają oni wiele napięć psychicznych, stają się bardziej agresywni, kłótliwi, nienawistni, ogólnie mniej zadowoleni z życia nie tylko w sferze płciowej, lecz i w innych sferach życia (w tym w sferze polityki).

Kto jest przeciwko dopuszczalności aborcji, ten jest za obniżaniem przeżywania przyjemności w ludzkim życiu, a zatem za wzrostem niezadowolenia z życia.

Zaprzysięgli przeciwnicy aborcji w dużym stopniu mszczą się na kobietach, o których wiedzą, że prowadzą życie seksualne według własnego uznania, w sposób względnie wolny.

Jak zobaczyłem tytuł argumentu, pomyślałem, że może być to coś inteligentnego. Zawiodłem się. Przeciwnicy dopuszczalności legalnej aborcji w każdym momencie ciąży nie chcą podporządkowywać kontaktów seksualnych płodzeniu dzieci. Gwarantem tego, że kobieta nie zajdzie w niechcianą ciążę jest antykoncepcja. Aborcja nie może być gwarantem nie zajścia w ciążę, ponieważ aborcja jest sztucznym przerwaniem ciąży, a nie zapobieganiem zajścia w ciążę.

Brak perspektywy z możliwością przerwania niechcianej ciąży znacznie osłabia decyzję odnośnie kontaktu służącego przyjemności i często usztywnia, niekiedy paraliżuje zachowania idące w tym kierunku.

Kłamstwa - antykoncepcja.

Najbardziej zagorzali przeciwnicy dopuszczalności aborcji chcą silnie ograniczać przeżywanie przyjemności przez ludzi. Jednak, gdy ludziom silnie ogranicza się przeżywanie przyjemności, to mają oni wiele napięć psychicznych, stają się bardziej agresywni, kłótliwi, nienawistni, ogólnie mniej zadowoleni z życia nie tylko w sferze płciowej, lecz i w innych sferach życia (w tym w sferze polityki).

Kto jest przeciwko dopuszczalności aborcji, ten jest za obniżaniem przeżywania przyjemności w ludzkim życiu, a zatem za wzrostem niezadowolenia z życia.

Zaprzysięgli przeciwnicy aborcji w dużym stopniu mszczą się na kobietach, o których wiedzą, że prowadzą życie seksualne według własnego uznania, w sposób względnie wolny.

Kłamstwa - antykoncepcja.

15. Argument wynikający z faktu, jacy politycy i przywódcy religijni są przeciwko dopuszczalności aborcji

W sposób bezwzględny są przeciwko legalizacji aborcji — jak pokazuje historia - osoby, głównie mężczyźni, o przekonaniach autorytarnych, dyktatorskich i totalitarnych. Na przykład przed dojściem Stalina do władzy w Rosji aborcja była tolerowana, Stalin jej zabronił, po jego śmierci aborcję dopuszczono.

Przeciwko są też przywódcy religii patriarchalnych (tj. takich, w których, między innymi, kobiety nie są dopuszczane do kapłaństwa) i religii za bardzo ignorujących naturę ludzką. Natomiast przywódcy religii niepatriarchalnych lub patriarchalnych w małym stopniu oraz religii, które w dużym zakresie respektują ludzką naturę nie są przeciwko dopuszczalności aborcji.

Przeciwko są więc politycy i przywódcy religijni chcący nadmiernie kontrolować życie innych ludzi, mający skłonności autorytarne, dyktatorskie lub wprost narzucający obywatelom totalitaryzm.

Ludzie, którzy chcą kontrolować życie innych ludzi są za aborcją. Według, fałszywych, sondaży, 64 % ludzi popiera aborcję, więc jeśli ktoś jest zwolennikiem aborcji ma łatwiej. Wyborca chętniej wybierze zwolennika aborcji niż przeciwnika, ponieważ to właśnie on bardziej odzwierciedla "przekonania" ogółu społeczeństwa.
Zwolennikiem aborcji jest np. Barack Obama. Jego wypowiedzi są boskie. Dużo treści i żadnych konkretów.
Religia? Ja jestem ateistą i przeciwnikiem w pełni legalnej aborcji w każym wypadku i w każdym momencie ciąży.

Cytaty ze strony: http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,5327/k,3.

It seems that BT have partnered with Russian software company Phorm in order to trawl customers' internet browsing and email traffic with a view to targeting advertising. 

Significant trials of the technology took place last year, involving many thousands of BT's customers, who had given no consent for the intercepts.

Now, at this point I raise an eyebrow but if I'm honest its a bit of an "am I bovvered" eyebrow.  The fact that ISPs are analysing email and web traffic for commercial purposes is not a huge shock to me. I had, in truth, assumed that something of this nature had been going on anyway though, as my husband soundly points out, its one thing to be sanguine about data privacy but would I be so relaxed if BT was tapping my phone line? 

He's right of course. A quick look at The Register will show that there are many clever geeks working to fight Phorm on privacy grounds. 

I will leave that argument to them but below is an extract from the response of the City of London policeman, DS Barry Murray, who had been asked by an anti-Phorm campaigner to investigate BT's breach of the Regulation of Investigatory Powers Act (RIPA).  His response is unbelievable:

"The matter will not be investigated by the City of London Police as it has been decided that no Criminal Offence has been committed. One of the main reasons for this decision is the lack of Criminal Intent on behalf of BT and Phorm Inc in relation to the tests"

Sorry?  Run that by me again?  One of the main reasons for this decision is the lack of Criminal Intent?!?!?

Now, I am no more a lawyer than I am a techie and I understand that intent will make a difference if we're deciding on murder vs. manslaughter and will impact a judge's sentencing decision in most criminal cases but since when has "no criminal intent" been a reason not to prosecute for anything??  Did I entirely dream up the long held tenet of "ignorance of the law is no defence"?

If I had a second income and failed to declare it for tax do you think "no criminal intent" would wash?

If I was on a motorway and failed to spot a 50 limit do you think "no criminal intent" would wash?

If I was plying my 4 year old with booze and fags in the mistaken belief that it would stop him doing either later in life, do you think "no criminal intent" would wash?

I hope my techie friends will forgive me when I say that it this comment which I find most disturbing in the whole sleazy Phorm episode.  Confirmation in black and white that there is one law for big business and another for the rest of us

No to pozostaje, tak jak chcą organizacje "wolnego wyboru" (pro-choice), część ciała kobiety. To jednak także wydaje się dziwne. Żywy organizm jest częścią ciała żywego organizmu? Co prawda niektóre organizmy żyją w symbiozie, inne natomiast są pasożytami, lecz nie można stwierdzić, że są częścią symbionta lub żywiciela. To odrębne organizmy. Część ciała kobiety także odpada.

Grzyby, protisty i prokarioty również odpadają. Dlaczego? Dlatego, że "(...) dziwne byłoby gdyby w wyniku romnażania się zwierząt powstała roślina, albo inny organizm nie należący do królestwa zwierząt".

Reasumując, wg. prawa, do końca 12 tygodnia ciąży, płód jest... niczym (!).

Z moich rozważań można jednak wyciągnąć ciekawy, może nieco kontrowersyjny, a już na pewno nieprzyjazny prawu, wniosek. Prawo wyklucza to, że płód (do końca 12 tygodnia ciąży) jest człowiekiem. Jednakże logika i nauka wykluczają, że płód jest rośliną, grzybem, protistem, prokariotem lub gatunkiem zwierząt innym niż człowiek. Co/Kto w takim razie jest w błędzie? Prawo, czyli ludzie, czy logika i nauka?

Czasem wygodnie jest kogoś zabić. Nie chcę urodzić dziecka, a zaszłam w ciąże? Zabiję dziecko i po kłopocie. Nie podoba mi się postępowanie jakiegoś polityka? Zabić go. Nauczyciel wstawił mi jedynkę? Co z tego, że słusznie. Zabić go. Znudził mi się mój nowy piesek? Zabić go. Oj... Poszedłem chyba za daleko. Za zabicie psa praktycznie nic nikomu nie grozi. No... ewentualnie kogoś portfel nieco zeszczupleje.

Fajnie jest pouprawiać seks. Ludzie mówią, że trzeba się zabezpieczać przed ciążą. Tylko po co? W każdej chwili można zlikwidować ciążę. Po co wydawać pieniądze na środki antykoncepcyjne, skoro można zabezpieczyć się przed ciążą, a może raczej przed jej skutkami, za darmo? Przecież to bez sensu. Od razu widać, że ze względów ekonomicznych aborcja jest korzystniejsza niż prezerwatywa, pigułka antykoncepcyjna etc. Wygodniej pójść do lekarza po stosunku niż do apteki przed nim.

Carpe diem. Chwytaj dzień. Bądź wygodny. Twoja wygoda ponad dobro, czy nawet życie, kogokolwiek innego.

Jakie by jednak były konsekwencje tego, kiedy zarejestrowana ciąża nie zostałaby donoszona? Ministerstwo Sprawiedliwości odpowiadało wymijająco, że szczegóły programu nie zostały opracowane. Resort przyznał, że obecny stan prawny jest nieprecyzyjny i mogłyby się pojawić wątpliwości natury formalnej. Kilka dni później zręcznie wycofano się z pomysłu w ogóle. Prof. Andrzej Zoll, były rzecznik praw obywatelskich, uznał wcześniej, że procedura rejestrowania ciąż to zbyt daleko posuniętą ingerencja w prywatność. Podobnie uważał Adam Bodnar, członek zarządu Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka. Dodał również, że powołanie takiego rejestru byłoby naruszeniem podstawowych praw obywatelskich. Jego zdaniem, to w istocie projekt ograniczenia prawa wolności jednostki, chronionego artykułem 8. Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, którą ratyfikowano w 1993 roku. Prawo do prywatności jest także zapisane w polskiej konstytucji, w artykule 47. Jeśli taka ustawa zostanie uchwalona przez parlament, to w warunkach obecnego ładu prawnego z pewnością zaskarżona zostanie od razu do Trybunału Konstytucyjnego. Sam natomiast fakt zgłoszenia przez lekarza ciąży do rejestru byłby złamaniem tajemnicy lekarskiej, do której zobowiązuje go kodeks etyki lekarskiej i ustawa o zawodzie lekarza.

Jak chronić płód przed matką?

Niezależnie od tego, że władze wycofują się z tego projektu, warto zastanowić się nad tą sprawą, nie jest ona bowiem tak prosta, jak by się wydawało. Sam fakt, że takie pomysły się pojawiają, każe z większą ostrożnością przypatrywać się temu, co ekipa premiera Donalda Tuska wymyśla. Jest to bowiem nic innego, jak ciąg dalszy walki o nienarodzone płody, tym razem w obłudnym wykonaniu jakoby liberałów.

Obecne prawo regulujące wykonywanie aborcji jest wynikiem kompromisu ustalonego w atmosferze wojny politycznej – wszyscy to pamiętamy. Każdy rząd wie, że manipulowanie przy tej sprawie jest polityczną miną, która w każdej chwili może wybuchnąć. Ponieważ nie da się bez konsekwencji politycznych zmodyfikować obecnego prawa aborcyjnego, a naciski społeczne są silne zarówno ze strony zwolenników, jak i przeciwników kontroli urodzin, trzeba było wymyślić coś innego. Polityczna kontrola płodności wydała się zatem – coraz bardziej oddalającej się od liberalnej polityki Platformie – doskonałym rozwiązaniem. Statystyki podawane przez Federację na rzecz Kobiet i Planowania Rodziny pokazują, że rokrocznie dochodzi w naszym kraju do ok. 200 tys. nielegalnych zabiegów przerywania ciąży.

Planowa gospodarka

Ponieważ liczba dokonywanych aborcji zgodnie z prawem jest znikoma, a statystyki ujawniają, że ochrona ciąży to mit, rząd postanowił więc jedynie egzekwować obowiązujące prawo. Kobiecie zatem teoretycznie byłoby wolno przerwać ciążę. Jak pokazuje praktyka – prawie nigdy. Zarejestrowanej ciąży nie można by przerwać na zagranicznej wycieczce ani w czasie „zabiegu wywoływania miesiączki”, bo z każdego zapłodnienia trzeba się by było rozliczyć przed państwem. W ten sposób planowano dokonać faktycznego przejęcia władzy nad wnętrzem kobiecego ciała – to, co by się w niej pojawiło, w pewnym sensie stałoby się własnością państwową. Rząd kalkulował w taki sposób, ponieważ obecny stan czyni prawo aborcyjne fikcją.
W praktyce nikt nie chciał dokonać modyfikacji prawa aborcyjnego. Kompromis zostałby zachowany, ale same aborcje w praktyce by uniemożliwiono. Teoretycznie więc zadowoleni powinni być zwolennicy ochrony życia poczętego, prawo to cementuje obowiązujący obecnie ład. Nic też do powiedzenia nie powinni mieć rzecznicy kontroli urodzin. Wszak ci też powołują się w debatach na obecny kompromis aborcyjny. Sprawa pozornie czysta i bezpieczna, gdyby nie to, że w ten sposób manifestuje się to, co filozofowie już wiele lat temu rozpoznali jako biowładzę. Kontrola życia, jego funkcji i procesów była w naszym kraju sprawowana na razie subtelnie. Obowiązkowe szczepienia, nakaz zapinania pasów w samochodzie, lista niedozwolonych substancji (narkotyki) – to tylko wierzchołek góry lodowej. Biowładza jawi się jako to, co ma chronić człowieka przed nim samym. Teraz obejmie ciało – ale tylko kobiece. Czy naprawdę chcemy chronić płód przed matką?

A byłoby po staremu

Rządowa kontrola ludzkiego ciała jest trudna – wszak w czterech ścianach własnych domostw można robić właściwie co się chce, byle dostatecznie cicho. Nic tak jednak nie daje się kontrolować, jak ciąża. Kobieta przez wieki była własnością swojego męża. Ruchy feministyczne wywalczyły jej nieco wolności. Teraz kobieta miała stać się własnością państwową. Tak więc jak możemy bez większych konsekwencji palić w domu trawkę i pić alkohol bez akcyzy, jeśli mamy na to ochotę – ryzykując minimalnie kontakt ze stróżami prawa – tak kobieta, która by chciała się uchronić przez kontrolą państwową, byłaby zmuszona przez okres ciąży siedzieć w domu bez opieki medycznej i socjalnej. W ten sposób pojawiłby się nowy rodzaj przestępstwa – zatajenie przed władzą faktu zapłodnienia.

Jak pokazuje praktyka, sytuacja by się rozwinęła najprawdopodobniej w dwóch kierunkach. Kobiety, które byłoby na to stać, nadal by korzystały z aborcji wycieczkowej oraz wykonywanych w kraju „zabiegów wywoływania miesiączki” i jeśliby tylko chciały, to bez przeszkód urodziłyby dziecko bez pomocy państwowej służby zdrowia. Jeśliby nie chciały dziecka, to i tak by się go pozbyły, tak samo, jak teraz się to odbywa. Prywatni ginekolodzy zarobiliby jeszcze więcej niż teraz i ignorowaliby fakt obowiązku rejestracji płodu, powołując się na etykę zawodową itd. Kobiety mniej zasobne siedziałyby w domu, bez opieki medycznej, chroniąc się przed okiem państwa, a aborcji by dokonywały na barbarzyńskie sposoby, jakie cywilizacja zna od zawsze. W praktyce więc nic nie uległoby zmianie. Tyle tylko, że powstałaby nowa szara strefa. W ten sposób sprowadzono by ciążę do faktu kryminogennego.

Zdecydujcie się!

Spór o aborcję nie został do tej pory rozstrzygnięty. Jeśli jednak uwzględnić fakty, to przecież zlepek śluzu, który pojawia się po zapłodnieniu w kobiecej macicy, nie jest człowiekiem. Jest jego zalążkiem. Nie myśli, nie czuje, nie ma kształtu człowieka itd. Zgodnie z przyjętą obecnie definicją życia jako takiego, jego warunkiem jest aktywność mózgowa. Taką interpretację zaakceptował również Kościół. Jeśli umiera mózg, umiera człowiek. Można go odłączyć od respiratora, powycinać mu tkanki i organy oraz przeszczepić je komuś innemu. Wszyscy uznają dzisiaj (za wyjątkiem Japończyków i ortodoksyjnych żydów), że człowiekiem jest istota posiadająca funkcjonujący mózg. Ludzki zarodek go nie ma. Do 4-5 tygodnia po zapłodnieniu pozostaje on w stadium, kiedy nie pojawia się jeszcze nawet cewka nerwowa – zalążek przyszłego mózgu. Nie ma więc przesłanek do uznania go za istotę ludzką. Jeśli zatem obrońcy życia chcą pozostać konsekwentni, muszą też uznać, że pobieranie narządów od pozostających w stanie śmierci mózgowej osób, a więc takich, u których jeszcze bije serce i zachodzą procesy życiowe, ale nie działa już mózg, jest zbrodnią. Taki człowiek wegetuje tylko dlatego, że podtrzymuje go przy tym zewnętrzna aparatura. Jeśli ją odłączyć, funkcje życiowe ustaną. Podobnie z zarodkiem (do pewnego stopnia też z płodem) – jest całkowicie zależny od organizmu matki. Skoro spojrzymy więc na zalążek przyszłego człowieka, w którym płyną już soki życia, ale jeszcze nie ma mózgu i jako twór biologiczny jest całkowicie zależny od matki, to możemy odnieść to, przez analogię, do osoby w stanie śmierci mózgowej i nie możemy uznać jej za istotę ludzką. Tak samo więc, jak rodzina podejmuje decyzję o odłączeniu osoby z obumarłym mózgiem od aparatury medycznej, tak kobieta może do pewnego momentu decydować o funkcjonowaniu życia, które się w niej pojawiło. Jeśli odbieramy kobiecie prawo do podjęcia tej decyzji, to tym samym musimy zaakceptować fakt, iż wszyscy ci, którzy pobrali przez przeszczep organy od innej osoby są mordercami, a ci, którzy je przyjęli – kanibalami. To jest proste logiczne wynikanie z przyjętego obecnie prawa oraz zaakceptowanej również przez katolików definicji życia.

Logiczny wniosek jest więc taki – uwzględniając uznane przez świat medycyny i Kościół przesłanki – kobieta ma prawo do aborcji tak długo, aż u płodu nie pojawi się mózg.

Kobieta nie jest inkubatorem! To jeden z faktów, o której przypominają nam na przykład feministki. Kobieta nie jest też niczyją własnością – męża, Kościoła ani państwa. Jeśli nie pozwalamy jej decydować o tym, co się dzieje w jej brzuchu, i czynimy jej ciało wyłączonym spod jej woli, to potwierdzamy tym samym fakt, że w naszej kulturze kobieta może być tylko, mniej lub bardziej, niewolnicą.

Człowiek użyteczny

Istoty ludzkie płci żeńskiej wyzwoliły się w ciągu ostatnich lat spod supremacji mężczyzn. Teraz, kiedy nie mają już oni nad nimi takiej władzy jak ongiś, jedyną rzeczą, za pomocą której można je poddawać kontroli i sprawować nad nimi władzę, jest ich cielesność. Decydując za kobietę w kwestii płodności lub rejestrując biologiczne fakty w niej zachodzące, czynimy ją na powrót tym, czym była przez wieki – maszyną do rodzenia dzieci; biologicznym aparatem podtrzymującym ciągłość gatunku.

Była przez to kobieta bardziej użyteczna niż wolni mężczyźni, którzy milionami ginęli na wojnach, które kobiet nie dotyczyły. Mężczyzna jest w tym rozumieniu mniej użyteczny. Musi pracować i walczyć. Jego życie nie jest wiele warte, wartość mają przede wszystkim zgromadzone przezeń dobra i ród, który spłodził i nosi jego nazwisko. Kobieta przeciwnie – jest cennym inkubatorem. Musi być więc chroniona (czyt. kontrolowana).

Jest jeszcze inne ryzyko – że biopolityka, której skrajnym przejawem jest rządowa rejestracja ciąż, spowoduje w przyszłości to, że łatwiej będzie kontrolować nas wszystkich w wielu innych obszarach życia. Biometryczne dowody osobiste i paszporty to już fakt. Nikt przeciw temu nie protestuje. Stajemy się powoli narodem niewolników – mamy pracować, generować PKB i płodzić dzieci. To nasze zadanie na najbliższe lata. Ochrona życia poczętego w tej perspektywie to czysty frazes.

Mirosław Miniszewski

miniszewski@onet.eu

Wszystkie prawa zastrzeżone

Niemy krzyk (tytuł oryginalny The Silent Scream) - amerykański dokumentalny film wideo o aborcji, nakręcony w 1984 roku. Przedstawia on zabieg przerwania ciąży oglądany na monitorze aparatu USG. Autorem nagrania jest dr Bernard Nathanson. Według komentarza filmu widoczny na ekranie USG płód cierpi, ucieka przed narzędziem lekarskim, krzyczy z bólu i strachu.

W 1985 zespół ekspertów medycznych proaborcyjnej amerykańskiej organizacji Planned Parenthood uznał, że film jest "pełen błędów medycznych, naukowych i prawnych, jest w nim wiele mylących przesadzonych stwierdzeń".

Za: http://pl.wikipedia.org/wiki/Niemy_krzyk_(film_dokumentalny).
Powyższy tekst jest udostępniany na licencji GNU Free Documentation License.

Ci proaborcyjni eksperci akurat nie powinni się w ogóle wypowiadać na ten temat. Dlaczego? Napiszę jutro.

Edycja.
Napisałem w tym wpisie.

A oto filmy:

Część I:

Część II:

Część III:

Część IV:
[googlevideo=http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-3643572315338928456]
Część V:

Wpis udostępniany jest na licencji GNU Free Documentation License.

I took off Theresa and Sonam because Sonam says she probably won't write in her blog, and Theresa didn't ever.

I actually had that conversation today with Va- about what I wrote last night, about how I will talk about not needing a real conversation etc, and we laughed when we realized I had anticipated most of the conversation.

I had a really fun conversation with An- today in VisCom in Chinese, and it was quite a personal and secret thing and it occurred us that Vi- speaks Chinese so I had to ask her if she knew what we were talking about. I'm on purposely not saying what we talked about because it will remain secret. It was quite funny though. Awkward at moments.

Car- made a blog. It is at "Arrow In Your Throat" under my blogroll. I guess it means I can refer to her by her full name.

Okay, I am going to make a dedication to someone:

Thank you for being there today. Even though I pushed you away, you kept being there, and being very subtle about it too! Thank you for your awesome hugs and your genuine love. I didn't talk to you but I know if and when I do wish you you will be there.

I hope that your problem works out even though I don't think it will be too big of a problem.

I love you very much. Always WILL! You are the anchor... I am the wings...etc etc hehe

Alright I won't write too much today. We have ANOTHER SAC starting soon, and this one is more tedious than hard.

I didn't have the best day today, but it got alright. I owe it to you.

Oh, and Dani and Eunice got new shoes. They're both heels, far as I can tell. Dani wore hers the moment she got them, and she was going to Mel's place so she was in casual. And there was a small slope on the front doorstep of DFO and I said to her "I don't talk to plodders" since she was plodding in her heels, and she had to hurry to catch up with me down the slope. WHAT A SIGHT! It was utterly hilarious.

And Eunice looks good in hers too. The heels gave her legs a very..erm..sensuous curve. Over the line? But seriously. Very very awesome. If you get a blog, post the pictures (as well as your dress) and if you don't, may I post them?

Tar- wants me to mention him. He is sitting next to me at VET. He helps me a lot. Hi Tar-. Sorry censored your name though.

De Fluffe, Out.

I have a long and varied history with The Fuzz. Ever since they fingered me as a teenager for cycling the wrong way up a one-way street in Limerick with no lights on, they have given me involuntary palpitations.

I don't want to give the wrong impression; I am not (that much of) a criminal. I'm far too middle class for anything other than white collar crime, which I don't have the job for; or master jewellery heists, for which I don't have the guile or cunning.

We were not detained/apprehended/interrogated/cavity searched/force-fed doughnuts on the way into town. I guess there's a limit to how much damage one can wreak while drunk in charge of a bicycle - not that we were. Also, it was evident there was little to no contraband or dead bodies concealed in my basket - not that there was.

On the way back, one of the policemen held up a hand and said, "Excuse me, madam. Your tyres are bald."

What I would have said, had I not an ingrained terror of men who fondle truncheons - not to mention equipped with a quicker wit - would have been: "Not as bald as your momma, Porkie."

What I did say, or more accurately squeak, was: "My tyres are terrifigreat!".

I would have stopped to demonstrate the tread depth, except that I was pedalling too hard

Cóż, po dyskusji z jednym z czytelników mojego bloga (zarówno za pomocą komentarzy jak i na gadu-gadu) postanowiłem stworzyć serię postów systematyzujących moje poglądy społeczno-polityczne.

Na pierwszy ogień pójdzie aborcja...

Na początek zaznaczę, że uważam, iż płód jest człowiekiem od momentu poczęcia, a aborcja bez względu na jej przyczynę jest morderstwem, musi więc być zakazana i taki jest mój pogląd na sprawę.

Radykalne? Niekoniecznie. Zacznę więc od tego, że uważam, że każdy człowiek ma prawo do życia. Na pewno od urodzenia, bo z tym się chyba zgadzają wszyscy. Pełne potępienia praktyki stosowane w starożytnej Grecji oceniania zdrowia i przydatności dla społeczeństwa nowo narodzonych dzieci wywołują w nas potępienie, pogardę i niedowierzanie. Radykalni Spartanie cherlawe noworodki zrzucali ze skały w przepaść, inne ludy greckie stosowały bardziej humanitarne pozostawianie noworodków na progu świątyni skąd każdy mógł takiego noworodka sobie wziąć, odchować i zagonić do pracy jako niewolnika. Jeśli nie znalazła się osoba, która przygarnęłaby dziecko - po prostu noworodek umierał z zimna i głodu.

Tak działo się w starożytnej Grecji... na co dziś patrzymy oczami pełnymi oburzenia. Wówczas medycyna opierała się jednak na podawaniu naparów z ziółek i okadzaniu wonnościami. Chorowite dzieci rzeczywiście miały małe szanse na przeżycie i taka wstępna selekcja powodowała, że chorowite dzieci nie zabierały pokarmu tym zdrowym i silnym, które miały większe szanse na przeżycie w głodującym kraju. Obecnie jednak dzięki postępowi medycyny mamy antybiotyki, szczepionki, respiratory, inkubatory i czort wie co jeszcze. Trzeba być naprawdę wielkim pechowcem, żeby umrzeć w dzieciństwie.

Postęp cywilizacyjny sprawił, że wcześniaki urodzone w ósmym, siódmym, szóstym miesiącu ...przeżywają. Ta granica coraz bardziej się obniża. Obecnie to po prostu już tylko niemal kwestia pieniędzy jakie zainwestuje się w dziecko, by mieć niemal stuprocentową pewność, że przeżyje.

Kto wie, czy za dziesięć albo dwadzieścia lat lekarze nie będą potrafili uratować wcześniaka urodzonego w piątym miesiącu ciąży... czwartym?

Czy więc przejście przez pochwę rodzącej kobiety ma decydować o tym, że płód jest człowiekiem? A co z dziećmi urodzonymi prawidłowo i terminowo w dziewiątym miesiącu przez cesarskie cięcie? Czy i im odmówilibyśmy prawa do człowieczeństwa, bo nie obejrzały sobie pochwy matki od środka?

Uważam, że aborcja to mordowanie dzieci. Mordowanie dla własnej wygody, dla pieniędzy, dlatego, ze jesteśmy zbyt leniwi i nie chce się nam zajmować własnym potomstwem. Aborcja to nawet nie zabójstwo. To zwyczajne ordynarne morderstwo. Takie samo jak napad na ulicy na staruszkę dla chudziutkiego portfela.

Nie ma żadnych medycznych powodów dla których zabicie dziecka może uratować matkę. Większość przeprowadzanych w Polsce aborcji z tzw. względów medycznych diagnozowana jest na podstawie stwierdzenia o nadciśnieniu. Tyle, że zabicie dziecka w łonie matki wcale nie leczy kobiet z nadciśnienia... Często przywoływany przykład Alicji Tysiąc, która straciła wzrok z powodu ciąży jest głupi i niedorzeczny. Z wielu powodów. Choćby z takiego, że trzeba być w mojej opinii wyjątkową idiotką i kretynką, żeby wiedząc, że zajście w ciążę może spowodować pogorszenie zdrowia, w tą ciążę zachodzić. A potem domagać się od wszystkich dookoła współczucia i wsparcia... Jak za kilka lat spojrzy na swoją matkę córeczka Alicji Tysiąc, kiedy zacznie rozumieć o co tak naprawdę chodziło i co się działo. Pomyśli sobie: Moja własna matka chciała mnie zabić! Czy to nie jest trauma dla małego dziecka? Co więcej: zaraz potem dziecko to uświadomi sobie, że jej matka dostała kupę forsy od państwa jako odszkodowanie za to, że matka nie mogła jej zabić! Chcielibyście być na miejscu tego dziecka?

Chcielibyście żyć i mieszkać pod jednym dachem przez osiemnaście lat z kobietą, która chciała Was zabić?Żyć i mieszkać pod jednym dachem przez osiemnaście lat z kobietą, która chciała Was zabić, a w momencie kiedy jej się to nie udało to kobieta ta zażądała od państwa odszkodowania za to, że was zabić nie mogła. I to państwo odszkodowanie jej dało!

Alicja Tysiąc zamiast pójść do kiosku i kupić prezerwatywy za trzy złote wolała potem żądać utrzymania, opieki i leczenia aż do końca życia od nas wszystkich.

Innym przypadkiem jest Agata Mróz, która zachorowała na raka. Dowiedziała się o chorobie kiedy była już w ciąży. Stanęła przed wyborem - leczyć się albo się nie leczyć. Chemioterapia niechybnie zabiła by jej dziecko, brak chemioterapii zabiłby ją. Wybrała tą drugą możliwość. Urodziła. Na leczenie było już za późno. Zmarła. Dziecko cieszy się dobrym zdrowiem.

Nie wymagam od nikogo aż takiego poświęcenia od nikogo. Bohaterstwa nie można żądać. Agata Mróz mogła poddać się leczeniu. Lekarze podobno orzekli, że ma bardzo duże szanse na wyjście z choroby. Tyle, że leczenie zabiłoby jej dziecko. Agata Mróz wybrała życie swojego dziecka. O aborcji nawet nie pomyślała, bo aborcja w takim przypadku to kolejne zagrożenie dla życia matki.

Nie rozumiem kobiet, które zachodzą w ciążę i potem idą zabić własne dziecko. Bo to nie jest dziecko tylko i wyłącznie ojca. W połowie to również ich dziecko. Do tego trzeba dwoje ludzi i odpowiedzialność podzielona jest na dwa.

Zamiast urodzić i zostawić dziecko w szpitalu podpisując dokument o zrzeczeniu się praw rodzicielskich wolą takie dziecko zabić. Albo co gorsze wrzucić po urodzeniu do beczki ze zgniłą kapustą...

Jest tyle par, które nie mogą mieć własnych dzieci. I jednocześnie tyle kobiet morduje własne potomstwo. Gdzieś jakiś czas temu czytałem o kobiecie, która jeździ od szpitala do szpitala i wyłudza niemal siłą ciałka tych zamordowanych przez lekarzy dzieci. Po co? Po to, żeby je pochować na cmentarzu. Jak ludzi.

Zgadnijcie co dzieje się z tymi nienarodzonymi dziećmi, które ich matki postanowiły zamordować rękami lekarzy... Trafiają do szpitalnego pieca razem ze zużytymi strzykawkami, bandażami i innymi medycznymi śmieciami. Etatowy palacz wrzuca je do ognia. Tak samo jak Niemcy nakazywali wrzucanie ciał więźniów w Oświęcimiu... do pieca krematoryjnego.

Co pomyślą o nas przyszłe pokolenia? To samo co my myślimy o Spartanach zrucających noworodki ze skały w przepaść? A może to, co my myślimy o Inkach tysiącami wyrywających serca dzieciom na ołtarzach swoich bożków? A może to, co myślimy o Niemcach czy Rosjanach, którzy stworzyli obozy zagłady i łagry?

Kilka tygodni temu minister pracy i polityki socjalnej w postkomunistycznym rządzie Bułgarii – pani Emilia Masłarowa, ogłosiła, że od 2009 roku kobiety w ciąży w Bułgarii będą zobowiązane poddać się prenatalnym badaniom genetycznym dla wczesnego wykrycia „chorób płodu" – alarmują siostry z Fraterni III Zakonu św. Dominika w Sofii, zaznaczając, że celem badań jest „wyeliminowanie" narodzin dzieci z uszkodzeniami genetycznymi.

Dramatycznymi informacjami z Bułgarii dzieli się dominikanin o. Marek Grzelczak. Poniżej publikujemy pełny tekst apelu dominikańskich tercjarzy z Sofii:

Bułgarki proszą o modlitwę

Tylko Bóg może pomóc, tylko modlitwa ratuje

Zwracamy się z prośbą o solidarność w modlitwie! Ci, co się modlą niech pomogą tym, którzy żyją tak, jakby Boga nie było!

Kilka tygodni temu minister pracy i polityki socjalnej w postkomunistycznym rządzie Bułgarii – pani Emilia Masłarowa, ogłosiła, że od 2009 roku kobiety w ciąży w Bułgarii będą zobowiązane poddać się prenatalnym badaniom genetycznym dla wczesnego wykrycia „chorób płodu". Państwo będzie finansować te badania nawet kobietom nieubezpieczonym, korzystając z funduszu rezerwowego. Celem badań jest „wyeliminowanie" narodzin dzieci z uszkodzeniami genetycznymi. Pani minister zapowiada, że „kobiety, które w ciągu pierwszych 3-4 miesięcy ciąży nie stawią się na obowiązkowe badania, prawdopodobnie poniosą konsekwencje i później nie będą mogły ubiegać się o należną pomoc od państwa". W praktyce oznacza to, że państwo umywa ręce w wypadku, gdy jakaś matka była tak szalona, że nie zabiła swojego dziecka, gdy okazało się, że będzie ono niepełnosprawne fizycznie lub intelektualnie.

Planowane badania mają być „rozwiązaniem" problemów „Domów dla dzieci z ciężkimi uszkodzeniami fizycznymi i umysłowymi". Co się naprawdę w tych domach dzieje i jaki jest los dzieci niepełnosprawnych, opinia międzynarodowa w dramatyczny sposób dowiedziała się we wrześniu ubiegłego roku, gdy BBC wyemitowała film „Porzucone dzieci Bułgarii". Film nakręciła w ciągu 9 miesięcy w jednym z tych domów angielska dziennikarka Kate Bluet, znana ze swojego wcześniejszego filmu „Pokój umierających" ukazujący los takich dzieci w Chinach.

Zapowiedź pani minister, która może kojarzyć się z najbardziej odrażającymi pomysłami eugenicznymi w XX wieku, nie wywołała szerszej dyskusji w bułgarskim społeczeństwie poza paroma wypowiedziami intelektualistów w niskonakładowej gazecie „Kultura" i na prawosławnej stronie internetowej „provoslavie.bg" oraz wypowiedzi internautów na forach. Cerkiew prawosławna milczy, nie zajmując żadnego stanowiska.

Nie wiadomo, czy minister Masłarowa wniosła już jakiś konkretny projekt ustawodawczy. Jeżeli zrealizuje swój pomysł, będzie można mówić o realizacji najbardziej ponurych pomysłów eugenicznych. Nie mamy narzędzi, by tym projektom przeciwdziałać, „tylko Bóg mi dopomoże, Ten, co stworzył cały świat".

Dlatego prosimy tych, co się modlą, by pomogli tym, którzy żyją tak, jakby Boga nie było!

Módlmy się, aby dobry Bóg nie dopuścił do realizacji tego planu.

Siostry z Fraterni III Zakonu św. Dominika w Sofii

Źródło: O. Marek Grzelczak OP, PiotrSkarga.pl

I try to respond, but gag on my tears. Wrenching myself out of the burly policeman’s clichédly vice-like grip, I stumble back into Andrew’s waiting arms.

“I can’t live without you!” he whispers.

“Just . . . try your best,” I sob.

*sigh!* The glorious tragedy of it all! I almost regret being granted residency so soon. It was like having two versions of Husband: the real Andrew, and an imaginary version tenuously modelled on the Andrew template

Thanks a million to all who summarily supplied letters at such short notice: you rock.

It was particularly stressful writing a description of our relationship that didn’t include the words ‘feckin langered’, ‘champagne goggles’, ‘copped a grope’, ‘tummy burp’ or ‘what can you expect? - he’s a Kiwi’.

Since then, I have obsessed in vibrating 3-D Technicolour about being kicked out of the country (that's when I wasn’t obsessing about my Little Black Dress contract.) Every time a car came up our road, it was the police arriving to escort me to the airport and see me onto a plane to - who cares? Eritrea - Andrew sobbing uncontrollably as I desperately clutch his grasping fingers. The last thing I hear as I am dragged by the heels into the waiting aircraft nursing my broken digits is Andrew wailing:

"My darling, wait for me! I swear to you: I WILL FIND YOU! <Get your filthy hands off me Plodfreak; I'm a New Zealand citizen.>”

Thankfully, not many cars come up our road.

Hey! - another idea for my second novel. I tell ya, they’re coming thick and fast these days

Miałem pomysł, miałem ideę, która urodziła sie we mnie pewnego wieczora. Zupełnie inną od martwego łosia. Lecz kobieta, bo to one przyczyniają sie do upadków mocarstw, nie pozwoliła mi mojego geniuszu przelać na papier, przez co nikt już nie pozna tej wspaniałej myśli, która odeszła równie szybko, co się zjawiła. Gnije teraz na cmentarzysku pomysłów o których wszyscy zapomnieli. Ale ja chciałem, chciałem stworzyć coś wielkiego, wspaniałego, lecz pozostały mi tylko krótkie urywki z życia doczesnego. Nic specjalnego, ale z braku tak zwanego laku, tonący brzytwy się chwyta. I tu jest pies pogrzebany. Więc skoro nie mam nic innego to opiszę atrakcje Warszawy. Nie żebym to miasto lubił. Nie lubię, nie mieszkam w nim, nie znam go. Dlatego mogę popuścić wodze fantazji. A więc hokus pokus:

.

Szklana ameba

Szklane ameby są stworzeniami dość płochymi i drobnymi. Przeważnie mają rozmiary dużej dziurki nosowej, co czyni je olbrzymami wśród innych amebowatych, które osiągają wielkości od pół milimetra do milimetrów trzech, zaś ich odwaga dorównuje tej spotykanej u irlandzkich leprechaunów (mylnie tłumaczonych jako leprokonusy). Lecz ten warszawski osobnik jest zdecydowanie od innych jego rodzaju. Ma wysokość kilku pięter, ślinotok i chęć opanowania świata, przez przykrycie wszystkiego na swej drodze masywnym cielskiem pokrytym szklanymi, trójkątnymi płytami, zwanymi szybami. Póki co - ameba szklana pokryła budynek Złotych Tarasów, lecz w każdej możliwej chwili może kontynuować podbijanie świata. Uważajcie na siebie!

.

Balonowe niebo

Zjawisko atmosferyczne dość rzadko spotykane na świecie. Co prawda urokiem nie dorównuje zorzy polarnej, ale i tak jest bardzo ładne. Pierwsze wzmianki o tej anomalii pogodowej pojawiały się w staroegipskich papirusach między opisami dziesięciu plag, a cudami zwierzogłowych bogów: "Później wiatr północny przyniósł balony. Balony przyleciały (...) i pokryły firmament całego nieba. I barwną się stało niebo od balonów w takich ilościach. Balony przegnały wszelki deszcz z nieba i wszelki smutek z twarzy, który pozostał po deszczu." Nawet dzisiaj ciężko znaleźć uzasadnienie tego zjawiska.

.

Pańska skórka

Na początku zwana skórką panieńską. Jest to tradycyjny cukierek Warszawski (dokładnie pochodzący z Pragi), sprzedawany tam głównie na cmentarzach podczas Święta Zmarłych, na jarmarkach i festynach. Dawniej uznawany za słodycz dla biedaków, oraz za lekarstwo na kaszel. Osobiście spróbowałem i stwierdzam, że całkiem niezłe. Trochę mi przypomina w smaku watę cukrową oraz (nawet bardziej) rachatłukum (choć to dopiero sobie uświadomiłem, kiedy przeczytałem historię pańskiej skórki). Jak ktoś będzie miał okazję to polecam spróbować. Może nie wygląda zbyt ciekawie, ale jest niezłe.

_

Kaczki

Tak - kaczki. Nie łabędzie. Nie pawie w łazienkach (brzmi dwuznacznie, wiem), nawet nie gołębie, tylko kaczki. Co w nich fajnego? Pływają po betonowym bajorze wypełnionym śmieciami i całym możliwym syfem, łącznie z morderczymi bakteriami. Pływają, składają jaja z których rodzą się przyszłe pokolenia kaczek, a od czas do czasu się gwałcą. Ot tak - dla podtrzymania gatunku. Byłem świadkiem takiej sceny okrutnej i drastycznej. Cztery kaczory z szerokimi, zielonymi karkami, zasadziły się na biedną szarą kaczuszkę-biedaczkę. Każdy po kolei jej, z braku lepszego słowa, dosiadał na wodzie, podtapiając ją i kopulując. Kaczka oczywiście, jak to młoda dama, wyrywała się oprawcom, odlatywała, uciekała i starała się chronić, lecz niestety nie mogła wiele poradzić. Musiała co chwilę wracać do gwałcicieli, gdyż pływali oni w pobliżu jej biednych, samotnych dzieci. Wracała, została wykorzystana, uciekała, wracała... Błędne koło gwałtu. Biedna kaczka.

_

KFC

Atrakcja bez której nie ma zjazdu w Warszawie. Tak przynajmniej mi się wydaje. Bo właśnie tutaj, pod wpływem Napoju z dolewką, dwóch Longerów i małych frytek można tworzyć i wymyślać całkowite fantasmagoryzmy. A to ktoś zrobi Teatrzyk Martwych Płodów (niestety wówczas mnie nie było, więc nie wiem co to za frajda), a to narzeka się na poziom takich rzeczy jak Sexi Flexi czy gruby, młody Murzyn śpiewajacy o pięknych kobietach. Czasem pod wpływem Qurrito, niejaki Robert S. wpadnie na pomysł nalania do kubka z dolewką wszystkiego co tylko jest dostępne w KFC, tworząc tym samym miksturę zmieniającą smaki, kolory i stan umysłu degustatora. Co w prostej linii prowadzi do strzelania słomkami, następnie ich *pyk*ania, a potem zmieniania zużytych słomek w "Dwugarbnego Wielbłąda Salvadora Dali".

_

Burak

Zwany również Al-Buraq ( البُراق ). Rumak Mahometa, którym ten udał się w podróż do nieba oraz do Jerozolimy, gdzie spotkał się z archaniołem Dżibrilem, znanym również chrześcijanom i Żydom pod imieniem Gabriel. Burak był przedstawiany z białymi skrzydłami przy kopytach oraz czasem z twarzą kobiety zamiast końskiego pyska. Oczywiście koń był stworzeniem boskim, które przed Mahometem służyło także, między innymi, Abrahamowi. Z czego oczywiście wynika, że nazwanie kogokolwiek burakiem, czy raczej Burakiem, jest powodowane szacunkiem do nas, a nie jego brakiem. Buraka można spotkać praktycznie w każdym Warzywniaku i w Warszawskim Muzeum Etnograficznym.

_

Oczywiście atrakcji w Warszawie jest więcej, ale nie będę tutaj o nich pisał. Jeżeli ktoś będzie chciał znaleźć w stolicy trochę więcej niż beton, stal i szkło to może mu się uda. Oczywiście jest to strasznie ciężkie, ale wykonalne. A jeśli nawet nie chce mu się ruszać tyłka i lecieć do Warszafki (Warszafka płonie, Warszafka płonie) to niech chociaż poszuka atrakcji w swoim własnym mieście. Na pewno coś znajdzie.

_

Dwugarbny Wielbłąd Salvadora Dali z Olą w tle

.

A ja miałem wtedy 9 miesięcy. Byłem mały, malutki. Leżę sobie spokojnie, naokoło mnie różowo, ciepło przytulnie. Panuje taki leciutki półmrok. Wszystko ładnie, pięknie. Czasem sobie z jakąś białą krwinką pogadam, a to z płytką krwi, czasem nawet jakiś nieuprzejmy wirus się trafi. Fajnie jest, karmią mnie tutaj ogórkami z czekoladą, truskawkami z bitą śmietaną, chlebem z miodem, czasami nawet wódeczką poczęstują. Żyć nie umierać. Pewnego razu, a był to początek zimy, wiem, bo zimno było, coś mi się tu niewygodnie zrobiło, jakby tak ciaśniej. Pierwszy raz się tak czułem, ale może jakieś problemy trawienne, nie wiem. No, więc zaczynam się wiercić. Wiercę się, wiercę, aż tu nagle moja kochana pępowina naokoło szyi mi się zawiązuje. Normalnie to mi pokarm przesyłała, a teraz, co? Najpierw karmiła, a teraz zabić chce? No nie, coś nie pasi. No to ja się z nią szarpać zaczynam. Złapałem i nie puszczam, ale ona mocniej się zaciska. No, ale ja się nie poddaję, nigdy się nie poddałem, to i teraz się nie poddam. Próbuję się okręcić i uciec z pola zasięgu pępowiny. Jak pomyślałem tak też zrobiłem. Już na drugiej ściance sobie leżę, co by mnie nie złapała, aż tu nagle ścianka pęka. Co jest? Nigdy nie pękała to teraz też nie powinna, ale co mam robić dać się udusić pępowinie, czy wylecieć do oślepiającego światła? Kiedyś jak rozmawiałem z jedną hemoglobiną to mi mówiła, że taki tunel czasami się otwiera, jak one tlen noszą z płuc do serca i po całym organizmie, ale to dla płytek krwi zadanie, żeby taki otworek zamknąć. Ale wracając do tematu, co zrobić, dać się zabić pępowinie, czy zobaczyć, co na zewnątrz? Wybrałem to drugie. Wyleciałem, film mi się urwał i zaczął dopiero w...

A ja miałem wtedy 4 lata. Pierwszy raz przypomniałem sobie jak leżałem w brzuchu mamy. Pępowina owinęła się wokół szyjki, a ja z nią walczyłem. Musiałem walczyć, choć z każdą chwilą słabłem. Nie poddawałem się, musiałem wygrać i udało mi się. Wtedy zobaczyłem to światło. Miałem wybór: walczyć z pępowiną, albo wyjść. Postanowiłem to drugie i kiedy już zbliżałem się do otworu... obudziłem się. Zacząłem płakać. Nie wiem, czemu, po prostu ogarnął mnie wielki smutek, tak wielki jak jeszcze nigdy w moim króciutkim życiu. Płakałem, choć nie wiedziałem, czemu. Przybiegli rodzice, przytulili mnie, ale ja wciąż płakałem. Przez ponad godzinę. Potem straciłem siły i zasnąłem znowu. Tym razem nic mi się nie śniło.

A ja miałem wtedy 16 lat. Drugi raz miałem ten sen, w którym byłem w brzuchu mamy. Znowu ta okropna pępowina owinęła się wokół mojej szyi jak boa, a ja musiałem z nią walczyć o swoje życie. Nie mogłem się poddać, nie mogłem. To było straszne. Bolały mnie wszystkie członki, wszystkie części mojego malutkiego ciałka, dusiłem się. Musiałem walczyć, musiałem też wygrać tę walkę. Wygrałem. Wówczas zobaczyłem to światło, oślepiające, palące w oczy. Nie mogłem go znieść, a jednak coś mnie do niego przyciągało. Musiałem iść. Kiedy już zbliżałem się do światła, obudziłem się. Wszystko mnie bolało, nie mogłem złapać oddechu, oczy mnie piekły. Poczułem ogromny smutek. Dlaczego? Pamiętam: dzisiaj zginął mój tata. Napadli go, postrzelili. Zginął w drodze do szpitala. Nie miał żadnych szans. Przypomniało mi się, że kiedy pierwszy raz miałem ten sen, kiedy miałem cztery lata, moi dziadkowie zginęli w wypadku samochodowym. Czy to możliwe? Czy ten sen jest alarmem dla mnie? Może, ale kto to wie? Tej nocy nie mogłem już zasnąć.

A ja miałem wtedy 21 lat. Po raz trzeci przeżywałem ten sen. Pępowina zacisnęła się na mojej szyi mocniej niż zwykle, ale nie mogłem się poddać. Musiałem ją od siebie oderwać. Za babcię, za dziadka, za tatę. Za nich wszystkich. Muszę, nie mogę dać za wygraną. To jest walka o nich. Udało się. Wygrałem. Znowu widzę światło, przemieszczam się w jego kierunku, wszystko mnie boli, ale się zbliżam. Czy kiedykolwiek dowiem się, co jest po drugiej stronie tunelu? Może, może teraz? Nie, nie tym razem. Obudziłem się. Już wiem, już wiem, że ktoś zginał. Łapię za telefon, dzwonię do babci, nikt nie odbiera. NIIEEEEE.... Muszę obudzić mamę, musimy jechać do babci. Mama się budzi, ale mówi, że to tylko zły sen i że babcia na pewno ma się dobrze. Zakładam szybko spodnie, kurtkę, wybiegam z domu. Odpalam samochód i jadę. Do babci. Szybko, jedź szybciej. Dojechałem. Wbiegam szybko po schodach, na czwarte piętro, wyjmuję kluczę do domu, otwieram. Wchodzę do sypiali, jest babcia, sprawdzam puls............ Babcia nie żyje. Dzwonię szybko po lekarza. Do szpitala. Po dziesięciu minutach pogotowie przyjeżdża, powiedzieli mi, że nie da się jej już uratować. Moja babcia, moja kochana babcia.

A ja miałem wtedy 30 lat. Czwarty raz przeżywałem sen. Już wiedziałem, że ktoś zginął. Z najbliższej rodziny została mi tylko mama. Nie, to nie może być ona. Muszę się obudzić, muszę ją uratować. Moja mama. To dzięki niej jestem na tym świecie. To dzięki niej mogę przeżywać wszystko, co najszczęśliwsze. To wszystko dzięki niej. Muszę się obudzić. Czy walka z pępowiną ma sens? Ma, może uratuję moją mamę. Muszę walczyć. Wszystko mnie boli, duszę się, walczę. Za mamę, muszę to zrobić dla niej, dla mojej matki. Wygrałem tę walkę, ale ile razy jeszcze będę musiał ją przeżywać? Otwiera się, widzę światło, widzę oślepiające światło. Muszę się pospieszyć. Budzę się. Ubieram spodnie, buty, kurtkę, wybiegam z domu, odpalam samochód, jadę. Muszę się spieszyć, może ją jeszcze uratuję. Dojeżdżam. Otwieram furtkę, wchodzę po schodach, otwieram drzwi. Wbiegam do jej pokoju. Nie ma jej. Może jest w szpitalu? Wyjmuję komórkę. Dzwonię do szpitala. Jest moja mama? Jest. Żyje? Żyje. Zbiegam po schodach, wchodzę do samochodu, jadę, do szpitala. Wbiegam do niego, jestem zmęczony, ale to nie ma znaczenia, moja mama musi przeżyć. Niestety już nie żyje. Zabił ją, rak piersi ją zabił.

A ja miałem wtedy 72 lata. Piąty raz przeżywałem sen. Ktoś zginął, ale kto? Żona, dzieci, wnuczęta? Pępowina się zaciskała wokół mojej szyi, ale ja nie mam już siły z nią walczyć. Nie mam siły. Wiem, że tym razem mnie udusi. To jest nieuniknione. Zabije mnie. Tyle razy udawało mi się, a teraz nie mogę. Nie wygram z wężem. Zobaczyłem światło, ale tym razem pępowina wciąż zaciskała się na mojej szyi. Co jest w tym świetle? Światło się przybliża, choć ja się nie poruszam. Patrzę. Co tam jest do cholery? Śmierć!

Plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod plod.

Ow!

And the same again tomorrow.

Trecem mai departe si ajungem sa constatam ca iubirea asta, marea doamna a sufletului omenesc, nu e chiar asa neprihanita cum s-ar cuvenii. Stati ca ma explic acush. Pai daca e mare si tare cu chiloti de soare nu prea are voie sa mai fie si profitoare nu? Si nu vorbesc de bani, ca astia-s alta mancare de peshte. Daca il/o iubesti nu te oftici nu? (ca face, ca drege, ca-i asa si nu-i asa, ca gigel de ce poate si el nu?, ca un cuplu normal nu face dastea....si alte balarii) Daca il iubesti nu-l vrei altfel nu? Daca il iubesti mai si intelegi una alta? Nu? Stiu si io? Io zic ca nu.

Da' stai sa vezi ca mai e o chestie si mai mishto. Teiubescul. Daca l-ai spus te-ai nenorocit, caci te-ai angajat. Ai trezit vise si sperante pe care nu mai ai voie sa le tradezi. Teiubescul e ca un credit la banca pe care daca l-ai deschis trebe sa-l platesti. Trebuia sa te gandesti dinainte, nu? Pe urma sa nu uitam ca teiubescul te salveaza in cele mai dificile momente. E scuza imbatabila atunci cand ai facut o tampenie. Arunci teiubescul si cerul se lumineaza si pacatele se iarta ca la judecata de apoi. "Sunt un prost da te iubesc si nu pot trai fara tine" rasuna glasul umilintei. "Eh asa's io mai proasta, ce sa-i faci daca teiubesc?" se aude oftatul plictisitei domesticite. Si din teiubesc in teiubesc se nasc plozi, se golesc sticle si pachete de tigari, se dau palme chiar pumni, se urla ca la usa cortului, se ameninta, se minte, se autominte, se minte din ce in ce mai mult pana se uita ca s-a mintit si tot asa....

Ma enerveaza iubirea voastra, na!