Dlatego amerykańscy policjanci w większości są zwolennikami szerokiego dostępu praworządnych obywateli do broni. W USA w dziewięciu przypadkach na dziesięć samo wydobycie broni przez niedoszłą ofiarę zapobiega przestępstwu.
Warto wspomnieć, że mimo usilnych starań przeciwnicy dostępu obywateli do broni nigdy nie obalili tych danych, a wszystkie ich argumenty opierają się na twierdzeniach ignorujących statystykę. Dotyczy to także tezy rodzimych oponentów, wedle której światowe prawidłowości nie potwierdzą się nad Wisłą, bo Polacy są głupsi, bardziej niż inne nacje agresywni i nieodpowiedzialni.

Całość - tutaj.

Obecnie osoba, która zabiła napastnika w swoim domu musi liczyć się z tym, że będzie odpowiadać za morderstwo i dopiero sąd orzeknie, czy działanie ofiary mieściło się w ramach obrony koneicznej czy było zabójstwem.

Plan zmian zakłada, by już prokurator na etapie śledztwa mógł umorzyć sprawę broniącej się ofiary.

I jak to w przypadku każdej zmiany bywa są dwa stanowiska – pro i contra.

Pro reprezentuje prof. Piotr Kruszyński z Uniwersytetu Warszawskiego. W wypowiedzi dla "Rzeczpospolitej” mówi, że jest zwolennikiem rozszerzenia granic obrony koniecznej i że jeśli ktoś narusza spokój i własność innego człowieka, musi się liczyć z konsekwencjami.

Stanowisko kontra reprezentuje prof. Marian Filar. Jego zdaniem prokuratorzy nie będą chcieli podejmować tak trudnych decyzji jak umorzenie postępowania. I w efekcie sprawa i tak trafi do sądu.

Dziesiejszy dziennik "Polska" przedstawia ciekawą historię. Otóż p. Zenon Szałapata z Ząbkowic Śląskich siedział z bratem w ogródku piwnym i sączył piwo. Obok stała zdrowo wstawiona kobieta i ubliżała ludziom siędzącym przy sąsiednim stoliku. Pan Zenon zwrócił jej uwagę, czym naraził się towarzyszowi owej pani. Wzburzony kompan rzucił w kierunku p. Zenona kilka wyzwiska, a następnie butelkę piwa. Szałapata podszedł do niego i dostał w twarz. Raz, drugi, padł na ziemię i pociagnął go za nogę. Agresor upadł na ziemię i... wybił sobie oko.

Trzy dni później po Szałapatę przyjechała policja. I wówczas zaczęła się gehenna, która trwa do dziś - czytamy w "Polsce".

Śedzia Daniel Masełko nie uwierzył zeznaniom świadków i oparł wyrok o zeznania poszkodowanego, dodajmy sedmiokrotnie wcześniej skazywanego prawomocnymi wyrokami. Zenon Szałapata został skazany na 2,5 roku więzienia, jego brat na rok.

"Polska" kończy:

W Polsce co roku kilkadziesiąt osób zasiada w ławach oskarżonych, bo w obronie własnej zabili lub zranili napastnika. Ministerstwo Sprawiedliwości chce zmienić prawo karne tak, by postępowania w sprawach obrony koniecznej były umarzane przez prokuratury.

Pytanie: W którym miejscu kończy się obrona konieczna, a zaczyna atak?

IMO obrona konieczna zaczyna się w momencie, gdy ktoś przekracza granice twojej własności. Niezależnie od tego, czy jest to dom, mieszkanie, samochód, czy ciało - własność jest rzeczą świętą i jakikolwiek zamach na nią stanowi wystarczający powód do obrony i uniewinnienia. Nawet w przypadku śmierci napastnika. Agresor przystępując granicę musi zdawać sobie sprawę, że wszedł na teren, na którym aktywność może zakończyć się dla niego śmiercią. Może mu się udać, gdy np. wyniesie telewizor z naszego domu podczas gdy my śpimy w sąsiednim pokoju, ale niosąc go do drzwi musi się liczyć z tym, że jeżeli spotka tam nas ze strzelbą, to jego śmierć jest logicznym następstwem jego postępowania.

Mój dom jest moją twierdzą - jak mawiają amerykanie.

Janusz Korwin-Mikke o powszechnym dostępie do broni i funkcjonowaniu policji. Jak zwykle słusznie. Jak zwykle bezskutecznie.