być może znacie (a jeśli nie, to poznacie) tę historię, a w jej uzupełnieniu "sprawę uranową". sprawa byłego oficera SB, Frączkowskiego co jakiś czas pojawiała się w mediach i była przyczynkiem do domniemań i domysłów, snucia teorii spiskowych na temat ewentualnej agenturalnej przeszłości Wałęsy. miałem okazję rozmawiać ponad rok temu z Jerzym Frączkowskim. pewnego styczniowego wieczora zastukałem do jego drzwi i powiedziałem, że chcę pogadać. nie wpuścił mnie do środka, twierdząc, że nie chce denerwować chorej żony. ale wyszedł z domu i podjechaliśmy jego samochodem do pobliskiej knajpki, w której przez ponad godzinę rozmawialiśmy o sprawach rozmaitych. były esbek nie chciał, żeby nagrywać rozmowę (i tak pewnie nie wierzył, że nie nagrywam), ani żeby publikować jej treść w gazecie. zresztą gazeta straciła zainteresowanie sprawą.

oto notatka sporządzona bezpośrednio po tym spotkaniu: Jerzy Frączkowski - " Ci, którzy wtedy do mnie przyszli to byli moi koledzy, ludzie, którzy mienili się być moimi przyjaciółmi. A tymczasem od dawna knuli spisek za moimi plecami. A ja tymczasem te materiały wyniosłem do domu, tak jak czasem wynosiłem inne, albo jak brałem je z różnych archiwów i przeglądałem w swoim gabinecie. Po co? Po prostu interesowałem się historią Polski, chciałem wiedzieć, poznać pewne mechanizmy. Moja rodzina też ucierpiała przez UB, a kiedyś przodkowie byli wywożeni na Sybir. No i ja tamte materiały wyniosłem, bo chciałem je ocalić dla przyszłych pokoleń, wierzyłem, że kiedyś mogą się komuś przydać. I nie chodziło mi o mnie, ja dla siebie tego nie robiłem. Te materiały to nie były dokumenty bazowe. To były raczej teksty opisowe dotyczące między innymi sprawy „Bolka”. Takie skrawki w zasadzie, kto był w zainteresowaniu służby na przykład. To, co teraz dzieje się z teczkami to sianie nienawiści między Polakami. To niepotrzebne, ale ja to przewidziałem i niszczyłem niektóre dokumenty, które miałem u siebie. Wiedziałem po prostu, że kiedyś ktoś może zechcieć je wykorzystać przeciw innym ludziom. A po co? Wracając do ludzi, którzy zrobili u mnie rewizję – to byli oficerowie, którzy się zweryfikowali, a przecież wszyscy co do jednego pracowali w służbach dłużej ode mnie nawet o dziesięć lat. Więc ja się pytam, co to za weryfikacja? Przecież to wszystko z góry było ukartowane, wiadomo było, kto przejmie władzę, kto kogo ma chronić, kto zachowa wpływy. Znamienne jest też to, że ci wszyscy, którzy w gdańskim UOP dostali stanowiska, to byli ci sami, którzy kiedyś opozycję rozpracowywali. A „obstawa” Wałęsy z lat 80. to byli jego późniejsi ochroniarze. On widocznie uznał, że i tak się z tą ekipą zna, bo przecież nigdy go na krok nie odstępowali, więc ich wybrał, bo byli sprawdzeni. Gdańska SB go chroniła, gdyby mu włos z głowy spadł, to by nas tu wszystkich powiesili. No to oni go potem dalej chronili w nowej Polsce. A sprawa tych rzekomych materiałów promieniotwórczych zakończyła się po 10 latach umorzeniem, bo sąd uznał, że moją jedyną winą było to, że na pojemniki do przechowywania materiałów promieniotwórczych miałem złe dokumenty przewozowe. Tylko! Co do mikrofilmów, to jeszcze w latach 90. zostałem wezwany do warszawskiej prokuratury, gdzie toczyło się śledztwo w sprawie zaginięcia tych materiałów, które skonfiskowano mi w domu. Przesłuchano mnie, ale nie mogę ujawniać szczegółów, bo obowiązuje mnie tajemnica. Śledztwo było tajne. Nie wiem, co się stało z tymi dokumentami. Prokurator stwierdził jedynie, że zginęły one w MSW. Nawet nie wiem, czy one istnieją, czy zostały zniszczone. Po co mi je wtedy zabrano z domu? Uznano, że były tajne i nie powinny u mnie leżeć. Ja przecież chciałem je oddać, jak odchodziłem ze służby, tylko nie miałem komu. Nikt ich nie chciał. A potem uznali, że może warto je przejąć, może się przydadzą? Tak na wszelki wypadek."

tyle Frączkowski. ja wiem, że najbardziej emocjonujące są sprawy związane z pytaniem - kim był Bolek?, ale pragnę zwrócić waszą uwagę na coś innego. otóż Frączkowski mówi o swoim patriotyzmie, zainteresowaniem historią Polski, zsyłce rodziny na Sybir, o tym, że nie chciał by mikrofilmy kogoś w przyszłości skrzywdziły. no jednym słowem Patryjota! i wiecie co? nie on jeden! nie on jeden z całej armii esbekow i donosicieli tłumaczy się dziś swoim patriotyzmem. zdarzyło mi się w życiu rozmawiać jeszcze z dwoma czy trzema esbekami i TW. i każdy z nich, jak jeden mąż, mówił o historii Polski,  patriotyzmie albo szlacheckich korzeniach. tylko jeden - Maleszka, którego osobiście szczęśliwie nie znam, i którego tylko w telewizorze widziałem - na pytanie "dlaczego?" odpowiada poniekąd słusznie: "to jest bardzo dobre pytanie".

zaanektowanie przez dawnych funkcjonariuszy aparatu represji i ich kapusiów pojęć ze słownika działaczy opozycyjnych, takich jak patriotyzm, Polska, historia, przyszłość, dziedzictwo, zsyłka itp., to manewr tyle przebiegły, co dobrze oddający mentalność tych ludzi. -oto ja, esbek, jestem takim samym patriotą, jak i wy, tak samo ucierpiałem (ja lub moja rodzina) ze strony sowietów, nie różni nas właściwie nic. tyle, że ja postanowiłem służyć Polsce w ten sposób, a wy inaczej. wierzyłem, że mogę coś zmienić od środka, że lepiej układać się z wrogiem, niż jak wy, walczyć z nim. że więcej w ten sposób można zyskać dla kraju.-

podłe? no podłe. ale jakież wytchnienie daje biednej, skołatanej esbeckiej duszy wiara w to, iż gruncie rzeczy jest się przyzwoitym człowiekiem...

Bolek
Oskarżany jest przez nich o to, że w czasach PRL-u był agentem o pseudonimie Bolek. Ostatni sprawa ta nabrała rozpędu, kiedy Instytut Pamięci Narodowej zapowiedział publikację książki, która ma zawierać dowody na poparcie tej hipotezy. Książka się jeszcze nie ukazała, ale już podniósł się raban. Jedni sie cieszą, inni oskarżają IPN o manipulacje. Wałęsa konsekwentnie zaprzecza i mówi, że Bolkiem nie był. Zapowiada też, że ujawni, kto się naprawdę krył pod tym pseudonimem.
Trzeba poczekać na publikację zapowiadanej książki i do tego czasu powstrzymać się od jej komentowania. Nie można wszak komentować czegoś, co do czego nie posiada sie wiedzy. Problemy leżą na tak naprawdę gdzie indziej i nie polegają po prostu na tym, czy Wałęsa współpracownikiem komunistycznych służb był, czy też nie. Pierwszy problem dotyczy tego, czy były Prezydent kłamie zaprzeczając i czy jako legenda ma prawo do swoistej nietykalności z tytułu swej dawnej, chwalebnej działalności politycznej. Drugi dotyczy tego, czy jeśli nim był, a jeśli nawet tak w istocie było, to jakie ma to znaczenie.

Legenda
Wałęsa jest legendą. Ta legenda powinna być jednak w pewien sposób oddzielona od Lecha Wałęsy - obywatela RP. Powinno być tak dlatego, że żyje ona własną egzystencją, która funkcjonuje w społecznej świadomości nie tylko Polaków, ale też innych narodów, które z polskiego zrywu niepodległościowego skorzystały i same się na tej fali wyzwoliły. Oczywiście, Wałęsa sam tego nie dokonał, ale nie zmienia to faktu, że jego nazwisko było w pewnym sensie marką wschodnioeuropejskiego ruchu antykomunistycznego. Legenda ta to pewien zbiór symboli, które różnie można interpretować, ale pozostają one tworem niezależnym. Pytanie więc, czy legenda jest nietykalna jest źle postawione, gdyż, jak każda postać mentalnego tworu podlega własnym przemianom, najczęściej niezależnym od woli jednostek.
Niezależnie od tego Wałęsa-Legenda jest częścią nowoczesnej historii i będzie nią zapewne jeszcze bardzo długo. Czy z tego tytułu Wałęsa–obywatel ma prawo do innego traktowania? W pewnym sensie tak. Zasługi, które można mu przypisać są ogromne i nawet jeśli jako człowiek skalał się ongi czynem niegodnym, to ciężar późniejszych zasług powinien ową winę częściowo przynajmniej znosić. Z drugiej jednak strony to specjalne traktowanie nie oznacza, że Wałęsa nie ponosi moralnej odpowiedzialności za czyny przez siebie popełnione. I nie chodzi o to, czy był agentem Bolkiem czy nie, tylko czy jeśli nim był, a zaprzecza, to czy ma prawo z tego tytułu domagać się specjalnego traktowania. Z pewnością nie, ale jest to odrębny problem.

Polityk
Aby ten problem ująć z właściwej mu perspektywy trzeba nie tyle badać moralność Lecha Wałęsy, ale spojrzeć nań jak na polityka. O tym, że moralność nie ma nic wspólnego z polityką, wiemy przynajmniej od Machiavellego. Polityka to nie moralność, a kto tak sądzi wikła się w nierozwiązywalne problemy. Służy ona bowiem osiąganiu publicznych celów. Kto pragnie władzy i chce obalić tyrana, ma prawo do takich czynów, które będą przede wszystkim skuteczne. W machiavellicznym ujęciu służą ku temu takie środki, jak podstęp, oszustwo, mamienie wroga i manipulowanie informacjami w celu dezinformowania o poczynionych zamiarach. W każdym bądź razie sprytny i zdeterminowany polityk nie powinien nadużywać takich metod, które są powodem niepotrzebnego cierpienia ludzi – tak po jednej jak i po drugiej stronie konfliktu. Podstawowy zestaw narzędzi walki to negocjacje, perswazja, nieposłuszeństwo wobec władzy, którą chce się obalić. Jeśli one są niewystarczające można wroga po prostu oszukać i sprawić, aby myślał to, co chcemy, żeby myślał.
Wałęsa stawił czoła najlepiej zorganizowanej bandzie niegodziwców w najnowszej historii. Komuniści, a zwłaszcza agenci służb specjalnych UB, a potem SB to byli zwykli bandyci, działający pod osłoną oficjalnej, despotycznej władzy. Oni w środkach nie przebierali, a takie kryteria jak szlachetność i moralność były dla nich po prosu śmieszne. Ci ludzie przez kilka dekad skrytobójczo mordowali swoich rodaków, prześladowali ich i zmuszali do czynów obrzydliwych, posługując się całym zestawem środków przymusu i gróźb. Listę ich ofiar symbolicznie zamyka ksiądz Jerzy Popiełuszko.

Siedząc przed bandytą
Jeśli zatem Lech Wałęsa stanął w otwartej konfrontacji z esbeckimi bandytami, to wiedział, że stawka jest wysoka, z jego życiem włącznie. Mogli go w każdej chwili unicestwić tak, że nie zostałby po nim żaden ślad. Mogli go torturować. Mogli pozabijać mu dzieci i zniszczyć jego całą rodzinę. Mogli to robić i robili to bez zbędnych ceregieli wobec innych ludzi. W takiej sytuacji Wałęsa, który znalazł się w ich rękach, mógł zrobić cokolwiek. Mógł podpisać wszystko, co mu podsunęli. Mógł zgodzić się na każdą jedną formę współpracy. Miał do tego prawo, nie tylko jako polityk, ale jako zwykły człowiek. Z etycznego punktu widzenia bowiem, odmówienie bandytom tego, czego żądają, jest czynem tzw. supererogacyjnym, czyli mówiąc prościej heroicznym, który do obowiązków nie należy, tak, jak nie należy doń rzucanie się do płonącego domu, aby kogoś ratować. Kiedy siedzi się przez bandytą, można ze spokojnym sumieniem go mamić, okłamywać i zwodzić podpisując cokolwiek on chce. Tak z etycznego, jak prawnego punktu widzenia, złożone w takich warunkach oświadczenie woli nie posiada żadnych skutków moralnych i prawnych. Ma natomiast skutki polityczne. Jeśli bowiem robi tak polityk, to może być to przejaw sprytu i przebiegłości, które w polityce są ważnymi cnotami.
Jeśli Lech Wałęsa podpisał cokolwiek w takich warunkach, jak te opisane powyżej, to nawet gdyby był Bolkiem, nie ma to znaczenia. Ważne jest to, że pokonał komunistyczną bestię.
Inna sprawa jeśli będąc Bolkiem czynił szkodę we własnym środowisku. Gdy okaże się, że tak było, to zmieni zupełnie postać rzeczy. Jeśli natomiast udawał współpracę i oszukiwał Jaruzelskiego i Kiszczaka, to tylko chwała mu za to. Dlatego, jeśli był Bolkiem, to powinien się do tego przyznać, i to z dumą, że wywiódł w pole doskonale zorganizowaną bandę komunistycznych siepaczy.
W takiej sytuacji powinien być nietykalny zarówno jako Wałęsa – Legenda, jak i Wałęsa – obywatel. Ci, którzy tego nie zrozumieją, nie rozumieją polityki. Wszak dla nas, pokolenia, które na odzyskaniu niepodległości korzysta, nie ma znaczenia co Wałęsa podpisał. Liczy się to, że mamy wolność, paszporty, prawo do swobodnego wypowiadania się i poróżowania oraz że nie chodzimy głodni i zastraszeni. Najważniejsze jest dla nas to, że przywrócona została nam przestrzeń normalnej walki politycznej, gdzie nie trzeba nikogo zabijać i oszukiwać.
Jeśli natomiast Wałęsa kłamie i sądzi, że tym sposobem coś uzyska, to tylko sam przyczynia się do upadku swojej własnej legendy. Jeśli konsekwentnie kłamie, to ma widać coś do ukrycia, albo nie rozumie roli jaką odegrał w polskiej polityce.

Wrogowie
Lech Wałęsa ma wielu wrogów. Oni też prowadzą walkę i mogą oszukiwać i zwodzić. Tylko że pogrążając Wałęsę nie uzyskują celu politycznego, który takie metody by jakoś uzasadniał, bowiem nie odbiorą mu w ten sposób władzy. Jeśli więc za sprawą Bolka stoi spisek jego przeciwników, to trudno inaczej potraktować ich postępowanie, niż w kategoriach zemsty, a to do polityki z całą pewnością nie należy.

Co dalej?
Historycy są od tego, żeby badać źródła, dokumenty, świadectwa. Historia nie może służyć walce politycznej. Jeśli więc historycy IPN-u badają to, co zostawili po sobie bandyci, powinni mieć na uwadze też to, że byli to doskonale zorganizowani manipulatorzy i fałszerze. To nie byli przecież głupi ludzie.
Trzeba teraz liczyć na to, że przede wszystkim zapowiadana przez IPN książka będzie rzetelna, po drugie, jeśli okaże się, że Wałęsa Bolkiem był, to warto by się wreszcie do tego przyznał.
Nawet jeśli nim był, a dalej będzie kłamać, to chociaż z punktu widzenia moralności będzie to naganne, to i tak dla wielu pozostanie legendą. Człowiekiem, który chwycił a łeb czerwoną bestię i posadził ją przy stole, gdzie negocjacjami sprawiono, że polskimi ulicami nie polała się krew.

Sądy boże
Pojawia się jeszcze inne pytanie. Czy ma jakiś sens wywlekanie z szaf starych „trucheł historii” i stawiania ich przed trybunałami? Pewnie da się to jakoś uzasadnić, ale czy o to chodzi? Nawet jeśli chodzi o prawdę, to nie jest ona wartością polityczną. Przeciwnie, prawda wprowadzona do polityki robi większe spustoszenie niż machiaelliczne metody. Prawda jest usytuowana gdzie indziej, nie w świecie polityki. W nim natomiast wartością jest konsensus – zgoda na takie środki władzy, abyśmy się wszyscy wzajemnie nie pozabijali – bo do tego jesteśmy z całą pewnością zdolni. Wałęsa był, tak warto przynajmniej wierzyć, człowiekiem konsensusu, zadbał o to, że się nawzajem nie zarżnęliśmy w 1989. To chyba trzeba mieć na uwadze przede wszystkim w odniesieniu do jego osoby.

Nie widzę sensu w dalszym rozwijaniu tematu, a ponieważ młodzież, szczególnie ta faszyzująca... khm, khm, "narodowa", może czuć się zagubiona wśród tylu sprzecznych opinii w mediach, postanowiłem pomóc jej za pomocą poniższego zdjęcia instruktażowego. Używać w razie wątpliwości bądź kłopotów z pamięcią.

Sławomir Cenckiewicz to dzieciak urodzony w 1971 roku, dzieciak, któremu PRL dał darmowe wykształcenie, niestety nie wiem dlaczego ów gostek zdał egzaminy jako magister z historii, pewnie dlatego, że na studia dostał się około 1990 roku i profesorowie nie wiedzieli za co uwalać tępotę umysłową. Cenckiewicz to dzisiaj świeży wstyd historyczny czy tam histeryczny, wstyd dla całego Uniwersytetu Gdańskiego. Cenckiewicz to jeden z tych pismaków przez których zrezygnowałem z czytywania takich śmietników intelektualnych jak tygodnik "WPROST". Powiem wprost, że gdyby nie tacy jak Cenckiewicz to może bym czytywał tygodnik "Wprost", ale nie czytuję, bo się nie daje. I nic dziwnego, bo ten dla mnie dzieciak i historyczny nieuk to naczelny redaktor faszyzującego pisemka "Zawsze Wierni", w którym głupot jest bez liku, a zajrzeć można, ale po to, aby z głupoty tam piszących się pośmiać. Aktyw lefebrystycznej niebezpiecznej i destrukcyjnej tak zwanej "sekty", jak się mówi o takich grupach oficjalnie na stronach internetowych Kościoła katolickiego. Od 1987 roku członek patologicznie ultraprawicowej Federacji Młodzieży Walczącej, czyli jednej z marginalnych bojówek nazistowskich w Polsce. Paranoicznie wszystkich oskarża o spisek, masoństwo, żydo-komunizm, a sam jest wnuk tak zwanego przez własną orientację politykierską komunistycznego zbrodniarza. Komunizmu co prawda nie było, bo zanim zdążono go zbudować, obywatele w czynie społecznym rozkradli wszystko to, z czego ów komunizm mógłby powstać, a resztę przepili. Ale dziadek był i po tym czym jest i co robi Sławomir Cenckiewicz można wywnioskować czym był genetycznie jego dziadek, jako, że nie daleko pada jabłko od jabłoni. Dziadek Sławka był funkcjonariuszem UB, Urzędu Bezpieczeństwa PRL i gromił partyzantów, stąd nic dziwnego, że sam Sławek, jako genetyczny wnuk swego dziadka jest w służbach specjalnych w bezpiece takiej jak IPN, który jest niczym więcej jak policją polityczną z uprawnieniami prokuratorskimi, specsłużbą do gnojenia wybranych osób. Całkiem możliwe, że paranoja polityczna u wnuka jest dziedziczna, bo ryzyko zachorowania po linii tej samej płci jest największe i kilkakrotnie większe niż przeciętnie w populacji. Centkiewicz jako współczesny Ubolek z IPN potrafi patrzeć oczami bezpieki, potrafi bo ma to w genach po dziadku. Centkiewicz Sławomir jest zdeklarowanym członkiem rozłamowej tak zwanej przez katolicyzm "sekty lefebrystów" i zdecydowanym przeciwnikiem ekumenizmu, czyli jak to osoby paranoicznie, nie znosi kompromisów ani nie ma z nim możliwości współpracy. Idealny człowiek na wiernego Ubolka.

Piotr Gontarczyk to rocznik 1970, dziennikarz po politycznych studiach dziennikarskich czyli w sumie politolog od robienia ludziom wody z mózgu. Podczas studiów wstąpił do bardziej faszyzującej organizacji niż Młodzież Wszechpolska, jaką jest Korporacja Akademicka Respublica. W roku 1939 organizacja ta żądała od władz II RP pozbawienia Żydów wszelkich praw obywatelskich i publicznych czyli wyjęcia spod prawa. Piotr Gontarczyk jest gorącym zwolennikiem ideologicznego bełkotu znanego kryminalisty Johna Irwinga, który wbrew faktom twierdzi, że Holocaust to kłamstwo, a obozów takich jak Oświęcim, ani komór gazowych nigdy nie było. Kryminalista faszysta John Irwing za swoje zbrodnie hitlerowskie jest w wielu krajach ścigany listami gończymi i grożą mu wysokie wyroki karne. Popieranie znanego kryminalisty działającego z pobudek rasistowskich i faszystowskich jest w Polsce teoretycznie karane więzieniem do 3 lat, bo jest to według Polskiego Kodeksu Karnego znaczący występek, jednak trudno zrozumieć, dlaczego ten nazi-Ubolek związany z policją polityczną IPN nie siedzi jeszcze tam, gdzie jego miejsce, a gdzie w oknach są wyraźne kraty. Piotr Gontarczyk jest na tę chwilę wicedyrektorem Biura Lustracyjnego IPN czyli zastępcą szefa wydziału w tej esbeckiej policji politycznej III/IV RP. Jeśli taka osoba coś mówi albo pisze w książce to robi to jako funkcjonariusz policji politycznej czyli bezpieki obecnego ustrojstwa w sposób oczywisty, a trzeba wiedzieć, że w specsłużbach nie można zrobić nic bez rozkazu z góry od szefa. Pisuje w ultraśmieciowych publikatorach, które zalicza się jeszcze do prasy ale prawackiej czy endeckiej, takiej jak: "Głos", "Najwyższy Czas", "Nasza Polska", ale i niestety w "Rzeczpospolitej" i 'Wprost", których się przez takich autorów czy raczej demagogów czytać już nie daje. Gontarczyk przynosi wstyd i hańbę polskiej nauce historycznej z powodu paranoicznego podejścia do historii i paranoicznego oceniania ludzi. A paranoja to inaczej także demagogia polityczna.

I taki to element, dzieciaki, które za Gierka robiły w pieluchy, a za stanu wojennego bawiły się już w wojnę w piaskownicy usiłuje znaleźć kwity na Lecha Wałęsę, ale oprócz konfabulacji typowo esbeckich czy jak kto woli ipeenowskich nic nie wnoszą do rzeczywistości. Ot dwie chore głowy, które nie mając nic do powiedzenia piszą wiele bzdetów i w paru miejscach dopuszczają się ostrzejszych stwierdzeń o Bolku, stwierdzeń politologicznie wodnistych, typowych dla ubeckiej demagogii paranoicznego dziadka Cenckiewicza. Mamy zatem powieść fantastyczną niskiego lotu, na kanwie spisku i zdrady, powieść literacko słabą, faktograficznie kulawą. Niestety, z punktu genetyki i nauki o dziedziczeniu genów obywatel Cenckiewicz ma 25% tylko z dziadka UB-eka w swej osobie, a to za mało, żeby być UBolkiem dobrym w swym zawodzie, ale wystarczająco, by być publicznie UBecką miernotą. Istotne treści ich marnej pisaniny SBolskiej czyli IPNowskiej nie starczą nawet na jedną kolumnę w przeciętnej gazecie. I tyle o faktach, bo reszta to proza niskiego lotu, a tylko z takiej perspektywy można dywagacje dwóch UBolków rozpatrywać. Można powiedzieć, że dzisiejsza bezpieka z IPN to marni gawędziarze, którzy zamiast do historii wejdą na śmietniki literackich miernot. Z taką 'pożal się Boże' bezpieką prawacko-katolicką skrajnie bo lefebrystyczną, to III/IV RP zginie marnie, bo przez tyle lat istnienia tej bezpieki IPNowkiej jakoś nic konkretnego wywęszyć nie mogą. Może powinni sobie zatrudnić parę psów z dobrym węchem, a nie chore głowy z lefebrycznej odnogi katolicyzmu średniowiecznego, która jak to rozłamowa sekta odpadła od katolicyzmu, nie znosi nowoczesnej techniki, a chce aby wszyscy na swych osłach wjeżdżali do Jerozolimy i w poczuciu misji dawali się ukrzyżować na śmierć jako Barany - intelektualne.

Nie wiele znalazłem o autorach niskonakładowej książki "SB a Lech Wałęsa. Przyczynek do biografii", ale jedno wiem, że zanim jakaś policja polityczna czy bezpieka jak IPN kogoś zatrudni, powinna go wysłać na gruntowne badania psychologiczne, szczególnie dla zbadania stopnia zainfekowania mózgu przez objawy paranoiczne i paranoidalne - jak widać bardzo niebezpieczne. Ci dwaj panowie "autorzy", za karę powinni śledzić i tropić UFO, a do końca życia mieliby na pewno dobre zajęcie, bo Archiwum X ma większą poczytność w komiksach i oglądalność na szkiełku. A ja może zacznę pisać książkę o tym, jak dziadek UBek rękami swego wnuka Sławomira Cenckiewicza dokonał pomsty na Lechu Wałęsie za obalenie rzekomej komuny czyli PRL. I zobaczymy czy ktoś nie zejdzie na zawał jak stek bzdur uprawdopodobnionych w sposób usystematyzowany o sobie przeczyta. A co jak ktoś dojdzie do wniosku, że skoro ci dwaj panowie się lubią, razem piszą i pracują, razem się we dwóch spotykają, to są homo... no wiecie, bo nie chodzi o sapiens ale tylko tak na kocią łapkę, no bo lefebrycznym nie wypada tak oficjalnie. A wystarczy pod taką przyjętą tezę spreparować politologicznie z ich spotkań romans historyczny i niech się sprzedaje.

Doradca prezesa IPN Antoni Dudek powiedział, że b. prezydent Lech Wałęsa w pierwszej połowie lat 90. nie zwrócił w sumie 2,5 tys. sfotografowanych stron tajnych dokumentów dotyczących m.in. Lecha Kaczyńskiego i Bogdana Borusewicza.

"Żeby była jasność co do mojej oceny tej książki (+SB a Lech Wałęsa. Przyczynek do biografii+) uważam, że ona udowadnia jedną rzecz w sposób trudny do podważenia, że Lech Wałęsa wszedł w posiadanie szeregu tajnych dokumentów w pierwszej połowie lat 90. dotyczących swojej osoby, ale nie tylko swojej osoby, także takich polityków jak Lech Kaczyński czy Jacek Merkel i te dokumenty nie wróciły" - powiedział Dudek w środę w Radiu TOK FM.

"Dokumenty dotyczące Lecha Kaczyńskiego, Jacka Merkla, Bogdana Borusewicza były na 54 mikrofilmach, które w ogóle nie wróciły od prezydenta - zaznaczył. - Bo o ile wróciła zdekompletowana ta słynna dokumentacja papierowa w paczce, no to mikrofilmy nie wróciły, a tam jest, czy było, ponad 2,5 tys. sfotografowanych stron" - mówił historyk.

"To jest dla mnie rzecz, która Wałęsę obciąża. Nawet jeżeli na tych mikrofilmach nie było dokumentów jednoznacznie potwierdzających fakt współpracy - a tego nie wiemy - to nie zmienia to faktu, że te dokumenty miały klauzulę tajności" - dodał Dudek.

W poniedziałek ukazała się, wydana przez IPN, książka "SB a Lech Wałęsa. Przyczynek do biografii", autorstwa historyków Sławomira Cenckiewicza i Piotra Gontarczyka.

Główne tezy książki mówią o tym, że w początkach lat 70. Wałęsa był agentem SB o kryptonimie "Bolek". Akta o tym świadczące, według autorów, Wałęsa zabrał w latach 90.; według nich w 2000 r. Sąd Lustracyjny wadliwie ocenił dowody nt. Wałęsy i pominął ich część. Wałęsa zaprzecza zarzutom o współpracę.

Książka szeroko opisuje sprawę otrzymania przez prezydenta Wałęsę z UOP, mocą decyzji ówczesnego szefa MSW Andrzeja Milczanowskiego, zgromadzonej na jego temat dokumentacji SB, która wróciła do UOP po kilku miesiącach zdekompletowana. Zniknęły najważniejsze dokumenty świadczące, że urzędujący prezydent był "Bolkiem" - piszą autorzy.

We wrześniu 1996 r. szef MSW z SLD Zbigniew Siemiątkowski napisał w notatce dla prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego, że do UOP nie wróciły m.in. "notatki i doniesienia agenturalne od Lecha Wałęsy", "jego dokumenty rejestracyjne" i "pokwitowania Lecha Wałęsy na odbiór wynagrodzenia za działalność agenturalną". Choć poproszono wtedy byłego prezydenta, aby zwrócił brakujące materiały, nigdy nie odpowiedział.

"Problem w tym, że odbierając (dokumenty na temat TW Bolka) nie sprawdziłem ich. Ktoś założył, że biorąc je nie będą sprawdzał" - mówił w zeszły czwartek Wałęsa we Wrocławiu. "Ja biorąc nie patrzyłem co brałem i nie patrzyłem co oddawałem" - podkreślił. Przyznał, że biorąc teczkę TW Bolka chciał się zapoznać z tymi dokumentami, bo słyszał różne bzdury i chciał wiedzieć czy się potwierdzają. "Po drugie - nie chciałem tego mówić, ale trudno - wiedziałem, że miałem nad moim łóżkiem kamerę. Chciałem wiedzieć czy ja z żoną nie jesteśmy źle ujęci. Chciałem sprawdzić czy coś tam jest" - mówił b. prezydent.

Wałęsa podkreślił, że po sprawdzeniu tego wszystkiego dokumenty oddał. "Pomyślcie jaki miałem interes w tym, żeby usuwać te papiery, skoro wiedziałem, że oni mają spis tych dokumentów? Jaki był sens usuwać te papiery? Gdyby tam było moje zobowiązanie do współpracy, gdyby tam był jakikolwiek mój podpis... Ale tam niczego takiego nie było" - oświadczył.(PAP)

Oto jak przedstawia się sytuacja na istotnym odcinku frontu: Allegro.pl:

Na spotkaniach autorskich przewiduję dzikie tłumy.

A to ci którzy oferty zaczęli składać przed premierą

Robert Krasowski

This is a follow up from Ian’s post just below. Read his post first, and then come back to mine.

Done? Ok. The book in qustion was not published yet. However it has already become the subject of a heated debate. Fragments were published in one of the dailies. Television presenters parade around their studios carrying massive files containing this book photocopied before publication. News channels and front pages are not talking about anything else for at least three days.

The book came as a special gift for the 25th anniversary of Wałęsa's Nobel Peace Prize and Wałęsa's nameday - which he is celebrating this Saturday.

Those, who criticise he book, say it is based only on Secret Service paperwork, and not cross-examined with other possible sources (like party files, interviews with communist figures, former oppositionists, diaries, etc.... and impossible sources like the vast archives in Moscow, to which there is no access). They also say that where proves cannot be found, authors make guesses and assumptions that prove their theory.

The book authors are educated historians, however some people claim their clear political agenda allows to call them politicians. They are employees of the IPN, the Institute of National Remembrance. It is an institution that was created to educate about the history of Poland, investigate unknown facts, and prosecute perpetrators of crimes against the Polish nation. Many of its employees have a clear opinion about the recent Polish history, that is corresponding with the ideas of the Kaczynski brothers (see below).

Notice that when talking about Secret Service inkjob, I am deliberately  not using the word “documents”, as in my vocabulary this word only applies to paperwork produced legitimately.

How did the Secret Service work?

Lets try to have a look at how were they getting their their paperwork. They had their own people lets call them secret servicemen. The secret servicemen were trying, among other things, to infiltrate the opposition and do all sorts of things to disturb them. And give information about what is going on to those who were holding political power. What were the ways of disturbing? First that come your mind are probably arrests, beating, threatening, detention – yes that of course was there. But also trying to make some oppositions distrust others (giving for instance false evidence of some of them conspiring with secret services), to make them quarrel, to strengthen personal dislikes among them, to make the opposition look bad in the eyes of the general public (once for instance fake recordings of Lech Wałęsa discussing how to fraud Solidarity money was broadcast in tv). Using various methods they tried to gain their agents (“tajny współpracownik”) among the oppositionists. Agents were (mostly, but not always) those who were aware that they were talking to the Secret Services. Sometimes they were worked on, someties they wanted to co-operate, sometimes they were forced to. They could be threatened, given money in exchange for information or "favour". Agents had code names, and could also be given tasks - in order for instance to orchestrate some situation, or gain information from someone else. Apart from agents, there were also “sources of information” (who were also given codenames). People labeled in  such way in the papers may or may not have known that they have supplied Secret Services with information. They could be thinking they were talking to a friend or a co-worker. Or someone might have installed a bug in their flat. Etc.
Apart from that Secret Services are known for creating fake “agents” and “sources of information” in their paperwork, to use these papers later somehow. Information for such fake papers could come from person A, while attributed to person B. It could come from recorded telephone calls, from anecdotal knowledge, from serviceman’s imagination etc. etc. Why? For producing good and interesting results, Secret Servicemen were, for instance given more money, or promoted. Alternatively such papers could be shown to one oppositionist to make them think someone else was a traitor. Et caetera.. Secret Services were very creative. For instance special actions could be organized, like kidnapping of agents-oppositionists, just to make them more credible in the eyes of their opposition colleagues.

Apart from that some people could have been registered as candidates for agent (“tajny współpracownik”), there could be their signed pledge for cooperation in files, while they did not take any action whatsoever.

People’s attitudes towards Secret Services were different. Some were afraid and talked "with caution" trying not to spill the beans, some wanted to play their game with them and trick them... Only when in late 1970s an instruction was issued by Komitet Obrony Robotników (Workers’ Defence Commitee - an intelligentsia opposition organization) people became aware they shouldn’t talk with Secret Services at all, and shouldn’t sign anything.

Credibility of Secret Service files is questionable, and it is difficult to say what is fake and what is based on facts. Many files were destroyed or hidden in various moments in time: some most likely during the times of transition in 1989-1990.

Basic claims in the book

The book reportedly claims that Lech Wałęsa was giving information to the Secret Services in the early 1970s, as “tajny współpracownik” - agent. He was not a known figure back then, he was an ordinary person, taking part in opposition demonstration in Gdańsk and engaging in the movement. The Secret serviceman whose report is in the file, writes that he has paid “Bolek” 13000 złotys. However there are no receipts. Nothing signed by Wałęsa, nothing hand-written at all.

And then, when Wałęsa became president he requested to view his file. When the files were reopened during the presidency of Aleksander Kwaśniewski, it turned out several hundred pages were missing.

However the index is still there, it is therefore known what is missing. And these are typed reports of this agent “Bolek” - of being whom Wałęsa is being accused. Among the missing papers there are no signed or handwritten papers or receipts. Therefore the material missing would only be handy for cross-examination with other sources.
It is not certain when the pages were taken away and who did it. Pages were not checked when the file was being delivered to Wałęsa, and Wałęsa reportedly did not check them either.

What does Wałęsa say?

Wałęsa says that if had done what thay say he did, he would have said long time ago. He denies any involvement with Secret Services. He claims he never gave them any information, never gave in his colleagues. He claims he was not important enough then for the Secret Services wanting him for an agent. He is very angry, and thretens to sue the authors of the book. He says he did view his file during his presidency, however he did no remove anything from there. He wanted to check whether the files contain any materials from his and his wives sexual lives.

What do others say?

Other oppositionsts are divided. Some of them, who believe in the vision 2, believe these accusatins are true. Other's don't, and are talking about how the reality of the time is difficult to explain.

What is the political context?

What the book does is to try and put Wałęsa in a certain context, of an alternative interpretation of Polish history and current Polish affairs.

The history most people know looks like this: Solidarność fought our freedom. And thanks to the Round Table Compromise between Solidarność and communist government Poland was able to enter the path to independence and democracy. It also opened the possibility for democratic change in other countries from the Eastern Bloc. And this was one of the greatest moments in Polish history.

The alternative version of history (let’s call it version 2) has it that Wałęsa and Solidarność were orchestrated by the Secret Services, the Round Table Talks were the moment when Polish nation was betrayed. That the elite of Solidarność betrayed the ideals of the workers, and, conspiring with the communists, sold Poland. Sold the companies and factories, the market, the people as work-force. To the foreign capital, to foreign banks... Arranging the new reality in such a way, that post-communists (incl. Secret Servicemen), intelligentsia and elites are well-off, while workers are poor and disrespeted. Elites did not care for them.
Ian in his previous post rightly points that Kaczynski brothers and their party, who also have a deep personal dislike for Wałęsa, strongly believe in the second version (although Lech Kaczynski took part in the Round Table Talks himself).
There is also a claim, that Wałęsa's policies, which are interpreted as againt lustration, during his presidency, were because of his problems with his own past.

The book is a supporting the version 2, reportedly being such an interpretation of certain facts from Lech Wałęsa’s past (and assumptions of Wałęsas 1970s agentship) to make the version 2 work well together.Some of those who prefer this version believe that Wałęsa is controlled by ex-Secret Servicemen until this day.

What is the general context?

What I would like people to remember from this story is not the fate of Wałęsa, who EVEN IF was broken by the Secret Services was also a victim. A victim of Police state, a victim of Secret Services who imposed themselves on people’s lives, who destroyed people, whowere paid by the state to disorganise, to plant distrust...

Wałęsa is still a great figure in Polish history, he was chosen by workers as their representative. In the 1980s had the strength and courage to stand up. He was a real leader, he had the skills, he had the talk, he had the charisma.

Epilogue

So was Wałęsa or was he not an agent? Did he or did he not remove his papers from the file? That depends on what you want to believe. It can't be proven that he is guilty. It can't be proven he is not guilty. Do you prefer to assume innocence or guilt?

-----
See a Polish news report with Lech Wałęsa (youtube).
Have a look at other news from Poland.

Po drugie, atak na Wałęsę jest jawnie ahistoryczny. W powiedzeniu "wszyscy jesteśmy Bolkami" (w każdym razie: my wszyscy, którzyśmy w roku 1981 mieli więcej niż 18 lat...) jest wiele obiektywnej racji. Bez względu na ówczesne poglądy polityczne i sytuację społeczną, wszyscy byliśmy wtedy obserwowani i na tysiące sposobów "sprawdzani". Byle głupi awans w zakładzie pracy, byle wyjazd na zagraniczne stypendium czy kontakt z cudzoziemcem oznaczał wysyłanie "zapytań" do "organów", które wszak były niesłychanie rozbudowane; niemal każdy miał więc z nimi do czynienia, świadomie czy nie. A już ludzie, zajmujący jakiekolwiek istotne pozycje zawodowe czy należący do tzw. dzisiaj "celebrytów" - bez najmniejszej wątpliwości. Więc jestem niemal pewien, że o każdym z nas są gdzieś tam stosowne (czy raczej: niestosowne) dokumenty. Znam na przykład osobę o lata świetlne w ogóle odległą od jakiejkolwiek polityki, która w latach 70. całkowicie przypadkowo zawarła czysto towarzysko znajomość z jakimiś miłymi studentami z Chin; no i przez kilka lat musiała się z tych kontaktów spowiadać na Rakowieckiej. Pytana, mówiła prawdę; protokoły przesłuchań podpisywała. Pewno więc dziś panowie z IPN uznali by ją za TW...

Powtarzam: świadomy - a częściej nieświadomy - kontakt z owymi "organami" miał prawie każdy z nas. Niektórzy mieli w dodatku nieszczęście podpisać jakiś protokół lub zobowiązanie do zachowania spotkania w tajemnicy; nic ponadto. I co z tego? Czy dziś mają mieć prawo do życia ci tylko, których wówczas zapudlono lub w inny sposób sekowano?

Z punktu widzenia macierewoczoidów - pewno właśnie tak. Ale moim zdaniem jest to chore.

Po trzecie - w tej rozgrywce w ogóle przecież nie chodzi o Wałęsę, który dziś jest już w dużej mierze obiektem muzealnym. I nie o prawdę, bowiem gdyby to o nią chodziło - sprawa byłaby podjęta już przed laty. I z pewnością nie chodzi tu o lata siedemdziesiąte, tylko co najwyżej o prezydenturę LW, jeszcze zaś bardziej o zdezawuowanie Okrągłego Stołu. W sumie, jest to wynik bardzo nieładnej osobistej zemsty Kaczorów i S-ki za doznane wówczas upokorzenia i przegraną w związku z obaleniem paranoidalnego rządu Olszewskiego. Oraz chęć wbicia motłochowi w puste łby, że Okrągły Stół był zdradą, nie sukcesem. Bo "gdybyśmy wówczas wywieszali komuchów na latarniach, to dziś świat byłby piękny". Czyli o konsekwentne lansowanie kompletnie przecież skompromitowanej idei IV RP...

Otóż prawda jest taka, że gdyby szanowni państwo spróbowali wówczas tego dokonać, to kraj ten spłynąłby rzekami krwi, zaś stryczki mieliby pozakładane właśnie ci, którzy dziś gardłują przeciw Wałęsie. "Komuchy" miały w roku 1989 dostateczne wpływy w wojsku i dostatecznie rozbudowany aparat ucisku, by stłumić takie pomysły z całą brutalnością; bez względu na opinię JP II, Reagana i tak dalej, bo wówczas walczyliby o życie, nie o przetrwanie. Bardzo niewielu ludzi z opozycji wówczas byłoby za takim rozwojem dziejów, o ile pamiętam... A już spoza opozycji, to chyba nikt.

A więc, panie i panowie: wszyscy byliśmy Bolkami. Podpisuję się pod tym zdaniem.

A w ramach rozgrzewki w Rzepie wywiad z Lechem innej, mniej znanej marki: z Lechem Kaczynskim. Dobra! Wiem, wiem, ze to jest zeszlotygodniowa ramotka. Ale jesli chcecie powiewu swiezosci, to sobie poczytajcie Michalkiewicza. Bo mnie niektore cytaty z Kaczynskiego caly czas smakuja bardzo.

Cytat pierwszy. Kaczynski odpowiada na pytanie, co podkusilo lud pracujacy, zeby obalac komunizm:

Raczej nie niskie płace, bo niektórzy robotnicy zarabiali nawet 2,5 razy więcej ode mnie. Nie mieli do końca świadomości, w co się tak naprawdę pakują. [Za chwile Kaczynski dodaje jeszcze:] Nie wierzę, że gdyby ludzie wiedzieli, co robią, gdyby wiedzieli, że tworzenie WZZ jest całkowicie sprzeczne z logiką komunizmu, to zdecydowaliby się na działalność.

Drogi czytelniku lub czytelniczko! Jesli glosowales(as) na ktoregos Kaczynskiego - a przy okazji jestes ludem pracujacym, bo wlasnymi recami wykladasz towar na polki, naprawiasz lamerom ich komputery, piszesz do gazety niusy dla niepismiennych, albo siedzisz w okienku w banku i liczysz cudze pieniadze -  to ta odpowiedz byla do ciebie. Teraz Lech Kaczynski zarabia 2,5 raza lepiej od ciebie. I teraz to on moze miec ciebie w dupie. Nie miales tego swiadomosci? No, na tym polegalo pisowskie dokonczenie rewolucji.

Cytat drugi, ten w ktorym Kaczynski przyznaje ze ma lepsze zdanie o komunie niz to jest oficjalnie przedstawiane w pisowskiej propagandzie:

ZMP-owskie pokolenie, które wtedy rządziło, nie chciało przelewu krwi. Oczywiście Jaroszewicz i Gierek byli znacznie starsi, ale otaczali ich ludzie z symbolicznego rocznika 1927: Kania, Tejchma, Barcikowski. To nie byli ludzie krwawi. Oni chcieli władzy, przywilejów, pieniędzy, a nie nowego Grudnia 70.

Panowie Kania, Tejchma, Barcikowski (ktorych dzis pewnie juz nikt nie pamieta) to oni musieli byc poczciwe chlopaki. Prawie jak Dorn, Ziobro, Gosiewski. Ci tez tak na prawde nie chcieli wcale robic jakiegos zamordyzmu, tylko oczekiwali wladzy i przywilejow. No i pieniedzy. Wystarczy 2,5 raza miesiecznie wiecej niz ty masz, drogi wyborco. Rewolucja dokonczona, a jakze!

Cytat trzeci, tez przepelniony szczeroscia. Lech Kaczynski zwierza sie jak to sie stalo ze Walesa ubiegl go w sierpniu 80:

Zgłosiła się Ania Walentynowicz z wieścią, że ją wyrzucają z pracy. Wykorzystując cały swój kunszt prawniczy, przez całą noc pisałem jej odwołanie. Rano, kiedy do niej z tym pobiegłem, już jej nie było w domu. Była w stoczni. Zaczął się strajk. Parę dni później ja też się tam znalazłem.

No, refleks go zawiodl. Tak jak i obecnie czasem go zawodzi. Wtedy, kiedy trzeba cos zdzialac albo chocby madrze powiedziec. Kiedy wywalali Walentynowicz to on kwity przegladal. A robotnicy nie dosc ze zarabiali 2,5 raza wiecej od niego, to nie poczekali ze strajkiem. No,trzeba bylo rewolucje po nich dokonczyc.

Ale to nie prawda, ze Kaczynskie nienawidza Walesy z zazdrosci, ze to nie oni sa znani jak Walesa. Wałęsy od początku jakoś nie polubiłem - wyjasnia rzeczowo i logicznie Lech Kaczynski.I ja mu wierze, bo ja tez Kaczynskiego jakos od poczatku nie polubilem. Choc ciagle nie umiem powiedziec ktorego z tych Kaczynskich bardziej.

Ale jakie to ma za znaczenie?

O co chodzi z tym portretem? Popatrzcie na takiego pana Wałęsę - był chłop, który miał chęci i był na tyle upierdliwy i wytrwały, że dzięki niemu dzisiaj mamy demokrację. Tymczasem wszyscy mają wielkie pretensje, bo plotki krążą (tak, plotki), że był agentem.

Gdy Polacy przegrali na Euro, to ludzie zaczęli mieć pretensje, że przegrali - a powinniśmy chyba się cieszyć, że w ogóle udało nam się do Euro zakwalfikować. Tak samo jest w przypadku pana Wałęsy - zamiast narzekać, że mógł być agentem, powinniśmy dziękować mu za to, że dzięki niemu udało nam się obalić system.

Może jestem za młody aby rozumieć pewne rzeczy, albo po prostu jestem za nowoczesny, żeby rozgrzebywać brudy przeszłości, w których to lubują się ludzie "tego" pokolenia. Do pana Wałęsy nic nie mam, bo IMO dzięki niemu (po części) mogę dzisiaj pisać to, co piszę.

Nie podoba mi się natomiast to nastawienie polaków, które obecne było przy Euro, jest obecne przy sprawie Bolka i w ogóle da się dostrzec w większości sytuacji i afer w naszym kraju - Polacy zamiast się cieszyć z tego, co mają i z tego, co udało im się osiągnąć, narzekają - że jest źle, że było gorzej, że afera goni aferę, że jest mało pieniędzy, że to, że tamto...

Opamiętajmy się - w życiu trzeba dostrzegać to, co dobre - a nie to, co złe.

Sędzia Webb miał rację dyktując rzut karny i nie wypaczył wyniku meczu z Austriakami, ale dzieki tej decyzji Austriaków nie skrzywdził bramką straconą ze spalonego.

Dzięki naszemu premierowi, kibicom i dziennikarzom koledzy p.Webba będą szczególnie życzliwie przyglądać się poczynaniom naszym obrońców w kolejnych turniejach. Wśród sędziów piłkarskich też solidarność zawodowa obowiązuje. Także: dobra robota!

Naszych zawodowców było mi żal, tak po ludzku. Tym razem nie sprzedali meczu, walczyli, jak umieli, na pewno stracili po parę kilo i wylali masę potu. Po nic. Bo mecze na Euro i każdej innej wiekszej imprezie przegrali dawno przed tym, jak się na niej pojawili. W głowie. Bo my (Polacy) nie umiemy wygrać. I boimy się walczyć.

Zaraz, zaraz... Czy Jacek Krzynówek nie jest znanym z niemieckich boisk "walczakiem"? Czy Euzebiusz Smolarek nie jet podporą pomocy Rancingu Santander? Czy... Ależ tak! To znakomici piłkarze, którzy potrafią grać świetnie w druzynach niemieckich, greckich, hiszpańskich i angielskich. Potrafią grać świetnie pod inną marką i innym kierownictwem!

Kubica wygrywa dla BMW, Malysz we własnym imieniu, Radwańska nawet w deblach nie gra z siostrą, glazurnik jest rozchwytywany w Birmingham, stolarz w Paryżu, a ogrodnik w Holandii. Musi przy nim tylko nie być drugiego Polaka.

No i pan kierownik Polakiem być nie może!

Powie ktoś, że po to zakupiliśmy naszym piłkarzom Leo, żeby nie mieli na co narzekać, a ja powiem krótko - oni mają rację nie ufając Leo tak do końca. Bo Leony przychodzą i odchodzą, a kierownik będzie zawsze. Jak nie Dziurowicz, to Listkiewicz. Jak nie Listkiewicz to Lato. A jak by i Laty zabrakło, to mamy w odwodzie innych znanych działaczy, którzy w pocie czoła i znoju zmarnują kolejne genialne pokolenia polskich piłkarzy.

Dlatego nie zgadzam się z treścią postu p. Bartosza Wasilewskiego (http://wasilewski.ego.salon24.pl/79728,index.html), który postuluje: wybierz przyszłość. Pana postulat, panie Bartoszu, to wybór przyszłości przez wypranie przeszłości. A to się nie uda! Przyszłości nie można wybrać, bo jej nie ma, więc nie ma czego wybierać. Żyjemy teraz. A to, jak zagospodarujemy "teraz" musi się brać z wiedzy o tym, jak było wczoraj. Dla nauki.

Pan sądzi, że jesli zasłonimy łapką oczka, to Bolki i Lolki znikną, jak sen złoty, a to nieprawda. Nasz były prezydent nie jest, rzeczywiście, groźny w takim stopniu, w jakim było wtedy, kiedy proponował usadowienie w Polsce KGB i GRU po wsze czasy w formie rosyjskich spółek handlowych. Na szczęście już nie jest.

On jest pomnikiem. Pomnikiem wszystkich Dziurowiczów i Szmaciaków, soli tej ziemi, matrycy samoodtwarzalnej i wzorca obywatela uBolski.

Zburzmy ten pomnik i nie wywołujmy do tego celu rewolucji, nie wygłaszajmy apeli i nie ślijmy protestów. Opowiedzmy ludziom prawdę. Mają do tej prawdy, do swojej historii, takie samo prawo jak Niemcy, Czesi i Chorwaci.

Dziurowicze poczują się łyso bez swojego pomnika, (symbolu nie Polski Walczącej, jak niektórym udało się wmówić, ale symbolu knajactwa, obłudy, lepkiego strachu, kłamstwa i szantażu), lecz nie przejmujmy się nimi.

Bez nich będzie się nie tylko lepiej grało w Polsce, ale i... żyło się lepiej!

Im niech bżyje się lepiej... za ich własne pieniądze.

– Jest mi wstyd za kartofla. Przepraszam. ola.

– ee! tylko tyle?!? kiedyś to były Samokrytyki nie to co dziś…
– a Ty Babciu skąd wiesz?
– już ja swoje wiem. wielu takich w naszej Egzekutywie chciało się wykręcić wstydem tylko…
– przecież ty Babciu nigdy nie pracowałaś…
– ale zawsze byłam na pierwszej lini frontu walki z. zz… zzz…
– Babciu! nie chrap!

Pan Gospodarz Cieć powiedział, że były tak zwany Gospodarz stanął na czele tej części Naszej Klatki, która chciała zmienić elity Klatkowe. Jednak po objęciu dozorcostwa stanął na czele właśnie tych elit – zaznaczył szanowny nasz Gość Zebrania Mieszkanców. Trzeba przedefiniować historię życia Naszej Klatki dodał Nasz kochany drogi Pan Gospodarz Cieć…

zebrani Lokatorzy odprowadzili Gościa w szumie burzliwych Oklasków oraz Owacji wręczając mu ścielące się do Nóg bukiety Kwiatów i dziewczynki w strojach krakowskich.

I
Jureczek Stachowicz, pseudo "Esbek od Łajdackiego" już nie poekpsertuje w komisji do spraw nacisków [co za idiotyczna nazwa]. Platfusom tę świnię, w postaci bojowego esbeka, podłożył prof. Widacki [czytać po angielsku:))), niestety nie moje] z partii, która nie zagląda w życiorysy.

Nota bene, przynajmniej dla mnie, sprawa nie jest oczywista. Esbek nie powinien być w komisji. Ale... Gdybym był gliną to też ścigałbym i wsadzał do pierdla faceta, który usiłuje demolować komunikację miejską tylko z tego powodu, że jest jakaś rocznica. Oczywiście metody pana Stachowicza [groźby itd.] dyskwalifikują go, ale robienie działalności opozycyjnej ze zwykłego chuligaństwa to już przesada [tak, wiem że esbecja większość działalności opozycyjnej podciągała pod chuligaństwo, no ale w tym wypadku to było chuligaństwo i "sabotaż":)].

II
W Gazetce Wyborczej kolejne etapy rozczarowania PSL-em, artykuł Posady Swoim Ludziom. A w kampanii jakież to były zachwyty "niezależnego" dziennikarstwa nad odmienionymi ludowcami. Kłamliwe chyba od samego początku i prokurowane tylko po to aby PiS-owi uszczknąć trochę elektoratu, z tej części narodu, która leberałów nie polubi nigdy.

III
Poza tym Doniu broni czci peruwiańskiego orderu, a Wałęsa czci swojej własnej, w sprawie "Bolka". Z Wałęsą to ja mam problem. MSZ był agentem, może krótko może długo, to nie jest takie ważne. Teraz twierdzi, że nie, że wcale. A z drugiej strony obalanie tego mitu... wiadomo symbol, to nic, że załgany, bufonowaty i drażniący chyba wszystkich. Czy warto... przede wszystkim czy warto wzniecać dyskusję nad tą książką. Bo sama książka niech wychodzi, w końcu mamy wolność słowa.

Ciekawe, choć nie zaskakujące jest to, że dyskusję nakręcają media salonowe. Znowu jakieś listy otwarte starych udeków. Normalnie poczułem się 10 lat młodszy.

Zakończył się wreszcie spór pomiędzy Siegessaeule a właścicielami wizerunków Lolka z Bolkiem. Idąc na ugodę, niemieckie pisemko ma umieścić przeprosiny na łamach polskiej prasy i zapłacić powodom 4000 €.
Oczywiście dla polskiego spadkobiercy, Romana Nehrebeckiego, najważniejsze są przeprosiny. A jak dwa lata temu zżymał się na myśl, że pośrednio Propaguje Homoseksualizm, to tak teraz chodziło tylko o bezprawne użycie rysunkowych postaci.
Niesprawdzone i kłamliwe źródło donosi, że podczas procesu skomlał:
To są jeszcze dzieci! Oszczędźcie chociaż je, błagam!