Iubitii pe DJ :X

• Ziua cea mai frumoasă?

Sunt mai multe . Cele in care realizez ca sunt fericit

• Lucrul cel mai uşor?

Sa visez

• Cel mai mare obstacol?

Iubirea

• Cea mai mare greşeală?

Sa ii iubesti pe altii mai mult decat pe tine

• Cauza răutăţilor?

Nestiinta

• Cea mai mare înfrângere?

Nu cred ca exista

• Prima necesitate?

Sa ma simt iubit

• Cel mai mare mister?

Cum pot fi unii asa de prosti

• Cel mai mare defect?

Gelozia

• Persoana cea mai periculoasă?

Cea pe care crezi ca o cunosti cu adevarat

• Cel mai urât sentiment?

Ura

• Cel mai frumos cadou?

Viata

• Cel mai bun remediu?

Rasul

• Protecţia efectivă?

wtf/:)

• Cele mai necesare persoane?

Cele pe care le iubesc

• Sentimentul cel mai frumos?

Cel pe care il ai atunci cand faci pe cineva iubit , fericit :D

Leapsa nu merge la nimeni ca nu are picioare . Totusi daca se ofera cineva :mrgreen:

Biserica se opune homosexualilor şi avorturilor. Ar fi ea oare de acord cu avortul dacă s-ar putea şti dinainte că produsul de concepţie va fi homosexual?

Ştiinţa nu are prejudecăţi. Avortul este un simplu procedeu medical, care are printre altele calitatea de a scuti apariţia pe lume a copiilor nedoriţi. Homosexualitatea este o variaţie a normalului (şi nu o boală sau perversiune), fiind datorată unei expuneri insuficiente a creierului fătului, în luna a 8-a de sarcină, la testosteron sau estrogen (în funcţie de sexul genetic). Statistic, aproximativ 5% din populaţie are orientare homosexuală, iar majoritatea homosexualilor fac parte din cupluri heterosexuale.

De ce sunt condamnate de biserică avortul şi homosexualitatea? Din egoism. Biserica doreşte întotdeauna sporirea numărului de adepţi şi este evident faptul că avortul şi homosexualitatea nu se conformează planului expansionist. În mod ironic proporţia mai mare de homosexuali se află în mânăstiri, unde până la 50% dintre călugări sau călugăriţe pot fi homosexuali. De fapt mulţi homosexualii aleg în mod aparent paradoxal calea monahală. De ce aparent? Pentru că alegerea este dictată mai ales de faptul că vor face parte dintr-o comunitate formată din oameni de acelaşi sex. Biserica preferă să rămână ignorantă în această privinţă, deoarece călugării nu participă teoretic la înmulţirea enoriaşilor.

Atitudinea dispreţuitoare faţă de cei diferiţi nu îşi are locul în societatea modernă mai mult decât şi-ar avea locul arderea pe rug pentru erezie. Aşa că participanţii la marşul normalităţii ar trebui să se gândească de două ori înainte să ridice piatra. Sunt şanse de 5% ca unul din părinţii sau copii lor să fie homosexual. Ca să nu mai menţionez că adesea cei mai înverşunaţi duşmani ai homosexualilor sunt alţi homosexuali speriaţi de faptul că ar putea fi etichetaţi şi ei în acest fel, pierzându-şi astfel statutul social.

Normele impuse de biserică sunt arbitrare şi au ca unic scop servirea intereselor acesteia.

]]> http://odelberg.wordpress.com/?p=194 Sat, 04 Oct 2008 22:08:00 +0000 Odelberg http://odelberg.pl.wordpress.com/2008/10/05/det-dar-med-a-teism/ Ett vanligt missförstånd om ateismen är att man tror på något. Varför man tror detta beror med största sannolikhet på förbundet Humanisterna Det är inte minst därför att jag är medlem i både Humanisterna och sitter i förbundsstyrelsen i Unga Humanister som jag vill skriva det här inlägget.

Det finns en mycket bra anledning till min divis i rubriken. Jag vill poängtera a:et i ateism eftersom det anger avsaknad eller ett icke om man så vill. Ateism är just detta. Ett icke-vara. Teism är en tro och ateism är dess motsats d.v.s. att inte tro eller en icke-tro. Observera här också för all del att det inte är ett icke-vetande utan en icke-tro. Ateismen gör inte anspråk på ordet veta. Det en ateist säger är helt enkelt att han eller hon inte tror på några gudar.

Vad får detta för konsekvenser? Vad innebär detta för någon som kallar sig ateist? Eftersom ateism är en icke-tro leder inte detta till något alls! Ändå envisas man med att kalla både Unga Humanister och Humanisterna för ateistiska förbund. Det är i princip omöjligt att vara ett ateistiskt förbund då det inte finns några frågor för ett sådant förbund att ge sig i kast med. Ateism innehåller inte värderingar och kan därför inte leda till handling eller ställningstagande.

Trots detta är det just ateismen som får skulden för kommunismen och nazismens brott mot mänskligheten. Detta är som sagt omöjligt, istället skulle jag ge nazismen och kommunismen skulden. Visst låter det rimligt att en man som säger att han ska utrota alla judar på grund av hans ideologi (nazismen) gör det på grund av hans nazism och inte på grund av hans ateism (det är förresten tveksamt om Hitler var ateist).

Man kan förstås också tänka som Nietschze. När människan blir ateist kommer också hennes moraliska förfall att bli ett faktum. Jag håller förstås inte med alls! Det finns många ateister och många av dessa är mycket moraliska. Moralen är enligt dessa inte objektiva men dem har en moral som liknar den som gudarna anses ge oss. En religiös människa som tappar sin tro kommer försås inte heller att tappa sin moral.

Om Humanisterna inte driver ateism, vad driver dem då? Humanism så klart! Humanismen som livsåskådning ska jag inte gå in på närmare eftersom det inte är det här inläggets ämne. Men humanismen har värderingar. Humanismen värderar bland annat en sekulär stat och därför har Humanisterna arbetat för en åtskillnad mellan kyrka och stat. Processen är alltid den samma. Värdering till handling. Ideal till kritik.

Jag vill inte säga att det är en oseriös dag, men man måste dra en gräns för hur mycket kalendarisk information man ska ta med. Vi har med våffeldagen och fettisdagen, som vi ser som gamla kära
traditioner med religiös anknytning, men än så länge har vi avstått från mer kommersiella dagar som Kanelbullens dag och Ostkakans dag.

En upprörande hållning! Jag finner det minst lika vettigt att uppmärksamma kommersiella dagar som "gamla kära traditioner med religiös anknytning", av två skäl.

1. De allra flesta gör ingen koppling mellan fettisdagen eller våffeldagen och religion, så i praktiken föreligger ingen skillnad mellan de dagarna och Kanelbullens dag. I båda fallen tycker många om att äta feta och söta bakverk i goda vänners lag.
2. Det är principiellt stötande att ge prioritet åt religiösa grunder för traditioner. Varför ska ett privat företag uppmärksamma bisarra idéer som att en kvinna blev gravid utan att ha haft sex med en man (våffeldagen) eller att man ska leva utan mat i fyrtio dagar (fettisdagen)? "Gamla kära traditioner" — kiss my ass.

Se tidigare inlägg om världens godaste ostkaka, om jul utan religion och om min ateistiska protest mot en annan almanacksproducent.

Jag har haft ännu en jobbig natt då inte lyckats somna förrän framåt morgonen. 6:22 var klockan sist jag tittade på den. Jag steg motvilligt upp i morse och duschade eftersom vi skulle på barndop idag.

Efter ha stressat runt ett tag kom vi till kyrkan, vi fick varsin psalmbok och hittade en lämplig bänkrad. Det var intressant det var det första barndop jag någonsin varit på, min släkt är inte speciellt religiös och det är inte de flesta av mina föräldrars vänner heller, så de flesta vi känner har inte låtit döpa sina barn.

Jag har försökt tro, jag har varit mycket i kyrkan eftersom jag varit med i kyrkans ungdomskör i väldigt många år, men nej det funkar inte, jag har länge sett mig som agnostiker men lutar nog mer och mer åt ateism. Problemet är att Systers familj är hyfsat religiös vilket får mig att känna mig lite udda och utanför.

Jag har inga problem med att gå i kyrkan men är väl inte helt road, det underlättar enormt för mig när de delar ut papper där man kan läsa till sig vad som skall hända.

Kantorn la sig ganska högt när vi sjöng psalmer vilket jag tyckte var lite trist, jag tycker man skall vara försiktig med det i sådana sammanhang, det är inte lätt för ett gäng mer eller mindre tonsäkra människor som inte har sjungit upp sig det minsta att hänga med då, naturligtvis går det bra för en del men ändå.

Jag insåg att jag fortfarande kan Fader Vår och Trosbekännelsen utantill tur att kunskap inte är tung att bära ;-)

Sen var det fika och jag drack lite kaffe och vatten och åt några druvsockertabletter.

Sen när vi skulle åka hem ringde Systers biologiska syster och behövde vuxenhjälp på sin dotters barnkalas eftersom en förälder tydligen backat ut i sista stund, jag var välkommen jag med men jag är trött och tanken på att åka ut och umgås med ett gäng entusiastiska sjuåringar var inte särskilt lockande.

Syster tog bilen och jag var väl inte helt lycklig eftersom jag verkligen sett fram åt att komma hem, slappa lite och prata lite.

Nu sitter jag här med mitt kära Internet och är glad över att jag fått nya kommentarer lite sur är jag på Firefox som påstår att stavningskontrollen är på men som inte reagerar på de mest uppenbara stavfel. Wordpress klarar bara engelska och jag har nu skrikit lite på datorn.

Nu borde jag göra ordning någonting att äta, stackars Syster blir så orolig när hon kommer hem annars och även jag får väl medge att ha ätit 2 bananer, 1 kiwi och två rutor choklad när klockan är nästan 17:00 kan vara lite lite.

Men titta där fick jag liv i stavningskontrollen! Glömde ju etiketterna, sen har jag tydligen en sökfunktion på bloggen numera undrar hur det gick till?

Imi pare rau sa vad ca in ultimul timp foarte multi isi fac blog doar pentru a castiga vizitatori in spatele a ceva cu totul diferit (Curvette, individul de mai sus, si exemplele pot continua). La ce bun, frate, sa ai `jde mii` de unici daca tu nu esti in stare sa iti exprimi un gand propriu, si sa spui cu tarie ca a fost inteles de cineva, sau ca cineva chiar te admira pentru ceea ce esti?

Din umila mea credinta religioasa, inteleg ca e bine sa crezi si sa taci, iar daca nu taci, macar sa crezi. Dar daca niciuna nu e intrunita, rezultatul se cheama prostie, sau bataie de joc la adresa cui nu trebuie. Si ca sa nu o mai lungesc atat, aveti aici exemplul ateului inDumnezeiat, si aici aveti blogul cui trebuie sa va adresati pentru detalii amanuntite despre religie.

Pe BUNE, nu ma intereseaza ce spuneti dumneavoastra acolo. Nu ma intereseaza ce a facut ala, cat de mult il iubea ala pe Dumnezo si asa mai departe. Am respect pentru religia oamenilor, nu o comentez decat daca simt nevoie absurda si importanta...ca acum. Trebuie sa imi descarc furia. Deci nu ma intereseaza, nu comentez... cu conditia sa nu mi-o bagati dumneavoastra pe gat, draga doamna profesoara de religie. Nu am nevoie. Nu vreau. Chiar nu vreau. Prefer sa fac ceva util in loc sa ascult predici fictive. Util pentru mine.

Nu discriminez, ci ma iau de caracterul doamnei profesoare, caci asa ceva nu prea merge. Nu vreau frate, gata! Nu ca ma faci sa ascult ceva ce neg cu vehementa, nu cred nici daca ma amenintati.

Cred ca m-am descarcat. Adica...sper. Inca o data....SUNT ATEISTA! Nu-mi mai bagati porcarii in creier.

Dessa fakta från livet under den reellt existerande statsateismen kan kännas främmande idag, kanske framför allt för de organiserade ateister som befolkar samfundet ”Humanisterna”. De ser sig som bärare av upplysningens fackla i en tid av vidskeplighet och övertro. Allt detta vill man befria mänskligheten ifrån. När man ser en del av nyateismens märkliga stormtrupper träda fram frapperas man över deras brist på ödmjukhet inför de brott som begåtts i ateismens namn. Och just begreppet vidskepelse, och det ideliga bruket av det i ateistisk propaganda, är något dagens ateister har gemensamt med den gamla sovjetstatens ateistiska politruker. Vad än sovjetstaten erbjöd i form av konstitutionellt skydd för religionsfrihet, samvetsfrihet, etc, så styrdes staten av dekret och ett godtyckligt tillämpande av lagarna. Man straffbelade bland annat ”utförandet av bedrägliga handlingar i syfte att skapa religiös vidskepelse bland allmänheten” (Hansson, ibid). Om någon bara läste upp detta citat utan att ange varifrån det kommer så skulle i alla fall inte jag bli förvånad om en virrpanna som Christer Sturmark låg bakom det. Just religion som lika med ”vidskepelse” är ett av de mer framträdande retoriska missgreppen som nyateismen använder. Sturmark dras även han med en utopistisk ådra, som över tid tagit sig lite olika uttryck. Idag är det nyateism som gäller, men 1997 var det IT som skulle frälsa världen. Då publicerade han boken IT och renässansmänniskans återkomst (Norstedts förlag 1997). Titeln avslöjar de messianska förhoppningar Sturmark och de andra IT-entreprenörerna kände inför den nya tekniken. IT och renässansmänniskans återkomst handlar enligt Sturmarks hemsida om ”hur IT-utvecklingen formar människan och samhället i vår nära framtid: vi står inför ett paradigmskifte som banar väg för ett nytt sätt att leva och arbeta.” Paradgimskiftet uteblev, och inte har renässansmänniskan återkommit inte. I Sturmarks värld kanske det är religionens fel, vem vet.

Vad som ytterligare slår en efter att ha beskådat nyateisternas självgoda och historielösa propaganda är att de inte har något med klassisk liberalism att göra. Det har de ju heller inte sagt, så detta är endast ett ödmjukt påpekande från min sida. Förslaget att avskaffa det klassiskt liberala kravet på religionsfrihet förråder deras anti-liberala agenda (Sturmarks folkpartistiska engagemang till trots). När de tidiga liberalerna gick till storms mot det gamla privilegiesamhället såg de som en av sina främsta uppgifter att upprätta ”murar” (i metaforisk bemärkelse) mellan samhällets olika delar. Deras kritik mot gamla feodala privilegier och kyrkans dominans gick just ut på att samhällets olika delar måste får vara autonoma. Familjen och privatlivet är en sak, arbetslivet och det ekonomiska livet ett annat, det religiösa livet ett tredje, och så vidare. De klassiska liberalerna vände sig emot det monolitiska medeltida samhället där allt var underordnat en makt, och förespråkade som bekant maktdelningsprinciper för förhindra despotiska makter att lägga under sig hela samhället. Ur ett klassiskt liberalt perspektiv kan man konstatera att dagens nyateister har letat sig tillbaka till det monolitiska samhället, och vill som bekant avskaffa lagen om religionsfrihet. De menar att den lagstadgade rätten till yttrandefrihet räcker. På så vis berövar de samhällets religiösa sfär sin autonomi, och det är ett steg tillbaka för alla frihetsvänner som tror på de samhälleliga sfärernas autonomi och självständighet. I ateisternas värld lurar istället det monolitiska samhället i bakgrunden!

Hansson, Tommy 1989. Slaveri i vår tid. Marxismens ideologi. Contra förlag. Finns att köpa här.

Solsjenitsyn, Alexander 1972. En dag i Ivan Denisovitjs liv. Wahlström & Widtsrand. Finns att låna på närmaste bibliotek.

Läs mer här, här, här, här, här, här, här, här, här, häroch här.

And if we look at the present day, we see that all terrorists – even those who consider themselves to be Muslims – are actually Darwinists and atheists.

Även i Sverige är kreationisterna aktiva. Den kristne aktivisten Mats Selander, som har undervisat i kreationism (under namnet "intelligent design") på en kristen friskola, hävdar t.ex. att denna religiösa dogm krävs för att förhindra pedofili och våldtäkt.

Charles Darwin har mycket på sitt samvete, tycks det. Dagens biologi måste betraktas som syndig.

Jag tycker illa om religion, inte minst kristendomen, med helvetespredikanten Jesus i spetsen. 

Se tidigare inlägg om Baldersons härliga litterära figur adjunkt Vilhelm Persson här, här och här.

Agnosticul este cel mai adesea un om educat, care consideră desuete scrierile religioase şi susţine gândirea raţională. Pretinde că gândeşte liber, dar totuşi, este limitat de faptul că are mentalitatea deformată tocmai de dogmele pe care le reneagă. Nu este nimic mai mult decât o oaie deghizată in lup.

În esenţa sa agnosticul a fost, este şi va rămâne un credincios. Însă nu îi place să recunoască asta pentru că, sedus de ştiinţă, s-a lepădat de dogmele specifice religiei din care făcea parte. Religia însă, a lăsat asupra lui o grea povară. Povara fiinţei supreme. Agnosticul crede că nu poate fi cunoscut totul, că există ceva dincolo de faptele ştiinţifice. Această ambivalenţă îl face mai plăcut religioşilor decât ateul. Agnosticul pare mai precaut. Mulţi îl consideră mai echilibrat decât ateul, care este adesea acuzat că ar fi prea vehement, şi având un discurs revoltător. Dar e oare adevărat? Negarea posibilităţii existenţei lui dumnezeu, doar pe baza dovezilor, nu este nici pe departe un lucru aşa de revoltător precum cred unii. Revoltător este să pretinzi dovezi care neagă posibilitatea existenţei.

Agnosticul nu crede în dogmele tradiţionale. Totuşi este dogmatic tocmai prin negarea posibilităţii cunoaşterii. Agnosticul crede că orice poate exista, până la proba contrarie. Ateul stie că nu orice poate exista şi ar fi o absurditate să ceri proba contrarie. Este ca în celebrul exemplu lui Bertrand Russell, care spunea că nimeni nu poate dovedi că nu există un ceainic ce orbitează în jurul soarelui, între Pământ şi Marte. Reducând la absurd putem popula universul cu diverse lucruri inventate, iar apoi, când va fi umplut până la refuz le putem explica agnosticilor greşeala din logica lor. Argumentul în cazul de faţă: există încă loc în univers, deci unele dintre obiecte pur şi simplu nu pot exista acolo unde am presupune că ele există. Iar lista lucrurilor care nu există îl include şi pe dumnezeu.

Själva debatten kring tro&vetande är över huvud taget svår att gå in i utan att presentera argument som är direkt hånande då det mesta är hånande mot religioner. Jag anser att det är rent löjligt att tro på Gud, det är en vän som inte finns men som tydligen behövs. Det finns inga skäl att tro på honom ändå gör miljoner människor just detta. Hur ska jag då med ödmjukheten i behåll presentera ett eller flera argument som visar det absurda med att tro på Gud? Jag har fortfarande inte kommit på någon bra metod och föredrar därför fortfarande att diskutera saken på en väldigt teoretisk nivå. Jag nöjer mig helt enkelt med att säga att det inte finns några skäl att tro på Gud. Den dagen bevis finns kommer jag att tro på Gud.

Men åter till Michel Onfray och hans giftemål med en organiserad ateism. Ateism kan inte organiseras. Michel Onfray, om jag förstår honom rätt, vill och tror det är möjligt för ateismen att organisera sig och skjuta ifrån sig religionen. Detta skulle dock inte organiserad ateism utan organiserad religionsförakt. Ett alternativ skulle så klart kunna vara min livsåskådning, humanismen. Humanismen ogillar religion men skiljer sig från (bara) religionsförakt eftersom den dessutom ger ett etiskt alternativ. Humanismen har till skillnad från ateismen värderingar. Värderingar som utgår från människan.

Jag vet inte riktigt varför Michel Onfray hänger fast vid att det är ateismen som är det värdringssystem som är bättre än religionen. Kanske är det för att få fler läsare att hålla med. Det finns trots allt väldigt många ateister som inte är humanister. Kanske är Michel Onfray en sådan. Att vara humanist innebär dock att värdera människans förnuft högt och denna värdering leder till att ingen humanist kommer att tro på Gud om det inte finns förnuftiga skäl till det. På religionssidan håller man givetvis inte med. Här pratar man istället om tron som vägen till att göra sig en uppfattning om ett påstående. Jag får kunskap genom min tro och inte genom mitt förnuft. Dessa två helt olika utgångspunkter försvårar debatten.

Det finns kristna som förnekar evolutionsläran, men det finns andra — t.ex. i Church of England och i Katolska kyrkan — som accepterar den. Darwin själv skrev:

It seems to me absurd to doubt that a man may be an ardent Theist & an evolutionist.*

En något mer avvaktande hållning formuleras av nobelpristagaren i fysik Steven Weinberg. Han höll tal vid Harvard tidigare i år, i vilket han menade att det finns fyra allvarliga spänningar mellan religion och vetenskap:

1. "[R]eligion originally gained much of its strength from the observation of mysterious phenomena—thunder, earthquakes, disease—that seemed to require the intervention of some divine being."
2. "[Scientific] explanations have cast increasing doubt on the special role of man, as an actor created by God to play a starring part in a great cosmic drama of sin and salvation."
3. "Around 1100, the Sufi philosopher Abu Hamid al-Ghazzali argued against the very idea of laws of nature, on the grounds that any such law would put God’s hands in chains."
4. "Traditional religions generally rely on authority, whether the authority is an infallible leader, such as a prophet or a pope or an imam, or a body of sacred writings, a Bible or a Koran."

Fastän Weinberg på detta sätt varnar för religion uppfattar jag honom som mindre hätsk än många andra ateister, mig själv inberäknad. Han erkänner att religion har vissa förtjänster, men påpekar också att många av dessa kan upplevas på annat sätt: genom sådant som humor, njutning och konst. Ett lågmält och skarpt inlägg i en evig debatt.

_________________
*Se ett tidigare inlägg om den farliga evolutionsteorin i vars kommentarfält jag, trots Darwins egen syn, anger några skäl till varför jag har svårt för att se hur kristna kan acceptera evolutionsläran.

Det är numera tillåtet att studera och utöva buddhism, men i mycket begränsad omfattning. Tibetanerna har fått bygga upp sina kloster igen, men kineserna sätter gränser för hur många munkar och nunnor varje kloster får ta emot, och kommunistiska partifunktionärer är antingen permanent stationerade inom klosterområdet eller också gör de täta kontrollbesök för att "omskola" invånarna. Omskolningsmötena syftar till att pressa munkarna och nunnorna till att förneka Dalai Lama, erkänna den av Kina utsedda Panchen Lama, anamma den kommunistkinesiska politiska ideologin och motsätta sig den tibetanska frihetsrörelsen. Naturligtvis klädde de kommunistiska ateisterna sitt kulturmord i befrielsetermer, och menade sig ”befria” Tibets innevånare från feodalismens ok och traditionens tvång. Huruvida Tibetanerna ville ”befrias” eller inte var inte så viktigt för de ateistiska kommunisterna. Ateisterna hade ju både historien och det objektiva ”förnuftet” på sin sida!  

Om Tibet och den kinesiska statsateismen kan man säga mycket, och det finns mängder av litteratur och dokumentation att tillgå för den som är intresserad. Ateistiska regimer på andra håll har även de haft ett extra ont öga till människor av tro så klart. 2001 gav amerikanska Encounter Books ut Armando Valladares memoarbok ”Against all hope – a memoir of Life in Castro’s Gulag”. Valladares fängslades strax efter Castros statskupp och som så många andra på lösa grunder. Valladares kom att tillbringa närmare 20 år i olika fängelser och fångläger på Kuba. Innan sin fångenskap hade Valladares en ganska ljum inställning till sin katolska tro, men inspärrad blev Gud en levande verklighet för honom. Hans böner fylldes med mening och han kände Guds närvaro mycket starkt under dessa svåra förhållanden. Enligt Castro var dock Kuba officiellt ateistiskt och religiös praktik förbjöds. Med tiden blev regimen mindre nitisk med detta, men under åren efter statskuppen bestraffade man människor av tro. Valladares beskriver hur arkebuseringspatrullerna snabbade på avrättningarna om det fanns en risk att fången skulle skrika ut sina sista böner till Gud. De troende fångarna behandlades sämst av alla, just på grund av sin tro. Lägervakterna gjorde en hederssak av att störa och trakassera dem i deras böneliv. Troende fångar förnekades ofta en sista stund i bön innan de skulle avrättas. Naturligtvis så skulle även de ”omskolas” till att se det ”oförnuftiga” i att hysa Gudstro. Ateisterna vid makten satt ju inne med sanningen och visste att det inte fanns någon Gud, bara klasser och produktionsförhållanden.

Valladares klarade sig undan med livet i behåll tack vare sin brinnande tro och med hjälp av påtryckningar från internationella människorättsorganisationer. Han blev även den som avlade vittnesbörd inför FN:s kommission för mänskliga rättigheter om förtrycket på Kuba. 1991 gav den ateistiska regimen upp sina försök att utrota religiös tro och idag blomstrar det religiösa livet på Kuba.

Tibet och Kuba. Två länder med sinsemellan mycket olika historia, men med det gemensamt att de drabbats hårt av det ateistiska våldet. Det finns inget ”gott” eller ”upplyst” med organiserad ateism. Historien visar att ateism precis som andra former av tro kan användas för både goda och onda ting, något som svenska ateister är helt oförmögna att förstå. Det är något av en historiens ironi att de svenska ateisterna sedan 1999 kallar sig ”Humanisterna”. Det finns en utmärkt term, nämligen human-etiker, en term som introducerades av den norska ateisten Kristian Horn på 1950-talet. Denna term skulle inte skapa så mycket missförstånd som begreppet ”humanist”.  

Det finns mängder av exempel på ateismens blodiga praktik, och jag ämnar med jämna mellanrum ta upp dem här.

Artikeln kretsar kring söndagsskolorna men jag tror att söndagsskolorna är ett uttryck för en inställning som kyrkan har. Kyrkan vet att barn har lättare att "hitta Gud" som barn då det kritiska tänkandet ännu inte har utvecklats i ett barn. Jag förstår att kyrkan vill informera om sin lära. Jag vill informera om min humanism och nå många människor men varför riktar man sig så intensivt till dem som inte har några erfarenheter att sätta emot. Jag har aldrig sett verken demoner eller änglar och därför anser jag att det är absurt att dessa skulle existera. Ett barn har inte samma förmåga att se det absurda i resonemanget

Rinkeby internationella församling (som jag kallar RIF hädanefter) måste verkligen anstränga sig för att dölja deras, enligt mig och allmänheten, omoraliska verksamhet. Att "nå nya barn som annars aldrig skulle få höra om Jesus" måste för de allra flesta vara ihåligt. Barn bör inte få höra om Jesus för ens de är gamla nog att kritisk granska de påståenden som Jesus lär. Chansen att de tycker att idén om en man som korsfästes och dog under antiken för att sedan på gudomlig väg väckas från de döda är absurd är ganska stor. För tänk efter egentligen. De religiösa myterna är ju sannerligen konstiga, absurda och helt utan skäl att tro på.

RIF vill inte stanna vid att ha en kyrka som man som troende kan komma till om man är religiös. De vill ut på torg och övertyga barn på offentliga platser. Om just barnbiten skriver skribenterna själva: "Runt Järvfältet i nordvästra Stockholm är vi några församlingar som de senaste åren satsat på att nå barn som aldrig kommer till kyrkan.".Barnen ska alltså, om jag förstår dem rätt fångas in i liten ålder för att gå i söndagsskola och lära sig den sanna läran.

Vad RIF menar med att vara internationell framgår i slutet av artikeln då man först nämner fördelen med kulturell mångfald. Jag håller med dem så långt men när dem sedan går vidare med att även barn med föräldrar som tillhör en annan religion måste finna Gud protesterar jag högljutt. Det verifierar också den uppfattning jag var rädd att RIF har. Man vill sprida kristendomen till barn oavsett vilken situation barnet är i. Har något barn kommit fram till fel uppfattning ska han eller hon formas till en sann kristen. Syftet kommer strax efter: "Budskapet om Jesus är så bra och därför måste vi ge det vidare till Sveriges barn. Låt oss på nytt hitta vägar att ta budskapet om Jesus till barn som annars aldrig kommer till kyrkan, inte minst till alla nya svenskar, med ursprung i många olika länder. Detta tror vi är en nyckel till att se en negativ trend vända.". Det talar för sig själv, inte sant?

'Nu aşezăm pe nimeni înaintea nimănui, dar ne asumăm rădăcinile creştine', a declarat preşedintele francez, apreciind că 'ar fi o nebunie să ne privăm (de religii), pur şi simplu o greşeală împotriva culturii şi împotriva gândirii. De aceea fac apel la o laicitate pozitivă'.

Dialogul între religii este în opinia preşedintelui Sarkozy legitim pentru democraţie şi o dovadă de respect pentru laicitate. 'Religiile, şi mai ales religia creştină cu care avem în comun o istorie lungă, sunt patrimoniile vii de reflecţie şi gândire, nu numai cu privire la Dumnezeu, ci şi asupra omului, societăţii, şi chiar asupra acestei preocupări centrale astăzi, care este (reprezentată de) natură, apărare şi mediu', a precizat şeful statului francez.

Preşedintele Sarkozy a reluat în cadrul discursului de vineri tema laicităţii pozitive, lansată de el la Vatican anul trecut. 'Laicitatea pozitivă, laicitatea deschisă', a apreciat el, 'este o invitaţie la dialog, la toleranţă şi respect. Este o şansă, un suflu, o dimensiune suplimentară dată dezbaterii publice', a spus Sarkozy vineri în faţa suveranului pontif.

Declaraţiile preşedintelui francez de anul trecut de la Vatican, potrivit cărora religiile trebuie văzute ca un atu, şi nu un pericol, au suscitat însă o reacţie critică din partea mediilor laice franceze, cu atât mai mult cu cât separarea bisericii de stat este un principiu fondator al republicii franceze, aminteşte agenţia de presă citată.

sursa: AGERPRES

• Ai dorit raspunsuri,dar ai dat de noi intrebari...

• Ai dorit adevar ,dar te-ai mintit singur...

• Ai dorit dreptate , dar ai dat peste multe nedreptati...

• Ai dorit bunatate ,dar te-ai inrait...

• Ai dorit rabdare ,dar te-ai enervat...

• Ai dorit perfectiune ,dar ai capatat multe defecte...

• M-ai dorit pe mine ,dar ai fost multumit si cu ea...

• Ai dorit iubire ,dar ai primit ura...

• Ai dorit o viata mai buna ,dar ai primit moartea...

• Ai dorit ceva , dar n-ai primit nimic...

Morala : "Ai grija ce iti doresti ca s-ar putea sa nu se indeplineasca ! "

Bibeln inleds med första mosebok och där står det typ,
Först var det mörkt och ingenting fanns, inte ens Falafel no 1. sen kom Gud och sa: Fixa lite ljus här tack - och så blev det ljust. Och Gud såg att det var grymt med ljus och slappade resten av dagen. Den andra dagen sa Gud: Ey, vad är grejen med att inte ha något att gå på? och så fixade han fram jorden... osv

Skapelseberättelsen, helt enkelt.

Det har visat sig att det här var rent bullshit. Inte ens tolkningsbart bullshit. Det var nonsens.

I själva verket var det en fet jävla explosion som var så jävla stor och så energifylld att splittret från den är våra planeter och solar och andra astronimiska grejsimojsar. (helt sjukt stor explosion alltså)

Big bang, helt enkelt.

I filmer, när allt är på väg åt helvete är det alltid liknelser till en biblisk apokalyps. Armageddon.
Alltsomoftast är det någon som skriker ut mot himlen och säger typ "Vajj Godd!?!"

Detsamma gäller riktiga katastrofer. När det händer en riktig katastrof (vilket inte är något man skämtar om Samson så nu slutar du med det) finns det alltid en hel hop med människor som tolkar det som ett budskap om att apokalypsen är på väg.

Om nu Gud hade så totalt jävla fel, om Gud visat sin oförmåga att förklara, om Gud nu var så sjukt ute och cyklade när han berättade för profeterna (som skrev bibeln) om skapelsen, om Gud hade så grundligt jävla fel om hur universum skapades - Hur fan kan Gud ha en aning om hur universum ska gå sönder?

Gud är en smutsig hycklare som drar billiga poänger med hjälp av sin polare Jesus, som till yrket är illusionist.

Nej...
Jag gillar inte att dissa Jesus. Jag är ett fan av honom, han sa en del bra grejer (om man får tro myten). Heja Jesus.

Men man måste komma ihåg vissa enkla grejer.
Låtsas att du ska skriva bibeln för första gången.
Du ska skriva boken med levnadsregler för massor av folk.
Du tar med allt som din förläggare Gud säger ska vara med.

Samtidigt är det en jävla massa folk som går och dör för att de äter salmonellasmittat kött (kylskåpet blev hushållsapparat först för ca 60 år sen).

Självklart skriver du "regel #45: Käka inte salmonellasmittat kött" bara för att var bussig så folk slipper dö.

Sen ändar du dig och försöker skriva typ "Ok, jag inser att det inte är så många av er som kan skilja smittat från osmittat kött. Gör så här..."

35 sidor av vetenskapliga testmetoder och statistisk bevisning senare, inser du att du inte får överskrida din förläggare Guds maxsidoantal. Du markerar allt, raderar det och kriver istället "regel #45: Käka inte griskött". Sådärja. Blev jävligt bra det där! Nu slipper en massa folk dö i hemska feber-spya-tillstånd över hela världen. Det där gjorde jag grymt bra! - tänker du.

Sen, några tusen år senare är det någon klurig vetenskapsman som uppfinner kylen och frysen och hela grisköttsregeln blir onödig.

Bibeln är från början en bra grej (tror jag), men merparten av den skrevs för att folk skulle slippa dö i onödan, eller för att författarna råkade ogilla en viss grej som grannen brukade ha för sig sent om nätterna.

Vi måste sluta ta varje ord vi läser som någon jävla sanning bara för att det är gammalt. Alla religioner som inte reviderades igår innehåller någon liten grej som är helt onödig idag.

Religioner måste sluta dalta med sina medlemmar och låta oss lista ut saker på egen hand.

"Ät inte skaldjur!" säger talmud.

Låt oss lära oss av våra misstag från förra kräftfesten och i år köpa färska kräftor istället, säger jag.

Religioner är precis som tonårsföräldrar.

Jag har riktigt svårt med bokstavstroende. Verkligen, riktigt svårt. Snälla människa, försök se realistiskt på det hela. En människa satt i positionen att skriva en helig bok kommer få hybris - så är det bara.

...Det blir lite väl svävande det här, jag vet, så jag försöker landa någonstans.

Det jag tror(?) jag vill säga är helt enkelt:

Var lite källkritisk. Resonera, diskutera, ifrågasätt och fundera innan du kommer fram till vad du tror. Lämna dig själv öppen för förslag.
Ingenting är heligt.
Ingenting är absolut.
Det är upp till dig. Bara dig.

Articol inscris la concursul lui Aldea

# gelos (da' stiu ca strica , da' asta e )
# posesiv (chiar foarte posesiv)
# curios (cateodata e un defect)
# influentabil
# ma enervez prea repede (si fac urat )
# iresponsabil
# nu am incredere in mine
# cu mintea in colturi

Cam atat . Leapsa merge la .... Zole , Kano , Ciupy si cine mai doreste , cine mai pofteste :))

Ateul: nu ma bagam in seama daca nu vedeam statusul...
Ea: adik?
Ateul: te provoc la o discutie despre elohim , yehova sau cum spui tu dumnezeu
Ea : pai de unde ai id meu?
Ateul: nu asta este important
Ea: nu crezi in Domnul?
Ateul: sincer nici eu nu stiu
Ea: Isus Hristos?
Ateul: dupa cum ai vazut nu cred
Ea: da
Ea: de ce? doar el te-a creat
Ateul: pentru ca nu exista
Ea: ba da exista si te iubeste
Ateul: pe mine m-au "creat" parinti mei
Ateul: vrei sa iti dau un video cum se fac copii?
Ea: dar el te-a tesut in pantecele mamei
Ea: nu vreau nimic
Ateul: el m-a "tesut"
Ea: eu stiu ca dumnezeu ma creat
Ea: ce stiinta mai minunata ar putea sa creeze astfel omul celule molecule atomi...sa functioneze
Ateul: ai auzit vreodata de spermatozoid , ovul , uter ?
Ateul: acum poti sa faci un om in eprubeta
Ateul: nu ai auzit niciodata de sarcina in vitro?
Ea: intelepciunea o da tot dumnezeu
Ea: ba da
Ea: dar oamenii astia
Ateul: intelepciuna ti-o faci singur
Ateul: daca vrei esti prost , daca nu nu
Ateul: daca vrei esti destept , daca nu nu
Ateul: daca tu vrei si ambitie poti fi cum iti propui
Ea: incearca sa depaseasca o conditie si ptr asta isi vor lua osanda
Ea: nu e asa...
Ateul: asta nu sta la alegerea nici unui zeu
-----------------------------------------------
Ateul: daca pe x l-a facut mai intelept si pe mine nu eu sunt discrimimat . right?
Ea: nu discriminat , dar vezi . ce dragoste !
Ateul: ce dragoste?
Ea: si har ai avt
Ateul: fata de x
Ea: ca tu sa fi sanatos
Ateul: si de mine nu
Ateul: si daca eu nu sunt sanatos
Ea: si el nu
Ea: sau mai destept si el nu
Ateul: eu m-am nascut malformat
Ateul: ce dragoste ? ha?
Ea: prin faptul ca ai viata asa cum esti e un har de la dumnezeu
Ea: mai si daca el a ingaduit si a gasit o cale ca tu sa fi asa malformat o stie el de ce
Ateul: sa inteleg ca viata mea chinuita de copil marformat e dar de la dumnezeu
Ateul: de ce ma lasa sa ma chinui ? dumneZEU e mare are putere
Ea: esti un dar de la dumnezeu sa ai viata
Ateul: sa stau malformat si sa ma rog fa-ma doamne sanatos
Ateul: iti spun eu ca decat o viata chinuita mai bine deloc
------------------------------------------------
Ateul: tu fiind un om normal
Ea: asa?
Ateul: te rog : da-mi doamne x
Ateul: da-mi doamne 10000 de masini sa spunem . asta e un exemplu absurd , dar sa spunem ca e asa
Ateul: poate dumnezeu sa imi faca la usa 10000 de masini ? nu poate
Ateul doar eu prin fortele mele pot munci si imi pot cumpara 10000 de masini
Ea: este un dumnezeu al inimii nu al masinilor sau case sau alceva
Ateul: bine
Ateul: sa o luam altfel
Ateul: inima....
Ateul: organu inima?
Ea: asa?
Ateul: stai asa
Ateul: te referi la organul inima?
Ea: adik la inima da . la sentimenutul care se zice k vine de la inima
Ateul: nu vine de la inima. asa se zice
Ateul: inima e un organ care intretine viata cum sunt plamanii , etc
Ateul: tot ce face ce simtim , ce traim , fiecare sentiment cum spui tu vine din creier
Ateul: sa facem si lectii de anatomie?
Ea: am fakt anatomie la scl
Ateul: cum spuneai tu un dumnezeu al inimii,adica al sentimentelor
Ea: in biblie scrie ca El locuieste intr-o inima si curata
Ateul: sti ce mai scrie in biblie?
Ateul: mai scrie ca dumnezeu a oprit soarele
Ateul: mai scrie ca un om a prins 300 de vulpi
Ateul: ca toate animalele au incaput in arca lui noe
Ateul: fa-le tu si io cred in Domnul tau
Ea: el poate totul
Ea: tu poti sa muti un pahar asa poate si el sa opreasca soarele
-------------------------------------------------
Ea: o sa vina o vreme cand sufletul tau
Ea: va fi chemat acasa
Ateul: unde e sufletul meu ?
Ea: e suflul care il ai acuma . viata din tine . acel ceva
Ateul: "Sufletu" sta in creier
Ea: da?
Ateul: daca moare el esti dus si tu
Ea: woow
Ea: nu nu
Ateul: in plus ce numesti tu suflet sunt toate sentimentele
Ateul: care astea ti-am mai spus odata stau in creier
Ateul: uite sa spunem ca ai un prieten si ca cine stie cum se loveste la cap,innebuneste si isi pierde memoria
Ateul: mai te cunoaste prietenul ala al tau pe tine?
Ea: nu
Ateul: mai simte ce a simtit pentru tine?
Ateul: normal ca nu
Ea: normal
Ea: nu
Ateul: pentru ca s-a "sters" ceva din creierul lui
Ea: da
Ea: medical da
Ea: asa e
Ateul: asta inseamna ca i s-a sters si sufletul?
Ea: nu
Ea: sufletul nu e in creier
Ateul: dar spune-mi si mie
Ateul: de ce nu mai simte prietenul tau amnezic nimic pentru tine?
-------------------------------------------------
Ea: fiecare om are o intalnire cu dumnezeu in viata mai devreme sau mai tarziu
Ateul: eu sunt de parere ca ma descurc si fara dumnezeu
Ea: o sa vezi k nu e asa
Ateul: sunt foarte ambitios si incapatant
Ea: o sa ma rog ptr tine ca dumnezeu sa iti iasa inainte
Ateul: ti-am spus chiar este foarte dragut din partea ta
Ea: si sa te faca sa il cunosti personal
Ateul: daca o sa ma faca maine sa il cunosc personal eu cred in el
Ateul: sau daca exista o dovada mai credibila ca exista eu cred
-------------------------------------------------
Ateul: daca nu exista dumnezeu
Ea: zi?
Ateul: si exista allah
Ateul: ce te faci atunci tu?
Ea: ce insemna allah?
Ateul: un alt zeu
Ateul: cum e si dumnezeu
Ea: nu nu
Ea: gresesti
Ateul: in limba araba tot dumnezeu inseamna
Ea: asa vezi
Ateul: pentru ca e dumnezeul lor
Ateul: sa formulez altfel: ce te faci daca nu este biblia adevarata si este coranul adevarat
Ateul: pentru ca are alte invataturi
Ateul: chiar daca ambele carti ne invata sa fim buni , iertatori...
Ea: coranul este scris de Mahomed iar biblia este insuflata prin duhul sfant
Ateul: dar in coran nu este cuvantul lui allah?
Ea: nu.este cuvantul lui mahomed .ei se inchina la allah .
Ea: dar cred ca mahomed a fost trimisul lui dumnezeu si de aceea cred in el
Ateul: vai ce le-ati intors:))
Ea: am citit
Ateul: deci mahomed a fost trimisul lui dumnezeu si a scris coranul ?
Ea: in mai multe parti despre asta
Ateul: eh uite asta chiar nu stiam
Ea: mda..
--------------------------------------------------
Ea: printr-un copil abandonat care traieste pe strazi si nu are ce manca iti spune dzeu k te iubeste
Ea: prin el
Ateul: si pe el?...
Ea: si pe el
Ea: ii poarta de grija
Ea: sti sti
Ateul: de ce il sacrifica?
Ea: nu il sacrifica
Ea: eu am,tu ai , el nare
Ea: sau noi avem mila de el dzeu ne pune pe inima si ii dam bani o haina o paine
Ateul: dar nu toti ii dau si stau si sufera toata viata pentru ca asa vrea dumnezeu sa imi arate mie ca ma iubeste
Ea: sunt multi copiii abandonati kre au fost infiati si dzeu le poarta de grija si lor prinr-un fel sau altul

Si asa la sfarsit o mica povestioara interesanta spusa de
ea.
Ea: tati a venit din anglia cu avionul si in avion a stat langa un om . si vine tipa din avion ii serveste cu alune , tati ia , ala nu. mai vine cu apa , taicamiu ia ala nu. dar la un moment dat zice tati "sunteti in post"? si el zice "da?" si tati zice "dar postul e placut domnului".si el zice "nuuu eu nu cred in dumnezeu ,eu cred in satana ,dumnezeu nu exista". si tati nu ia zis k e pocait si incep sa vb si a zis acel om "noi postim si ne rugam ca satana , satana sa ne ia pacea din familii si sa puna ura" si mai multe rautati . si la un moment dat avionul a trecut printr-un nor sau ceva de genu si sa intors putin si tati a zis "au ca se prabuseste avionul" si ala iute cu amandoua maine incepe sa isi faca la cruci

Sa recapitulam :

"Mereu ii spunea : fata mamii , lucru care il enerva la culme pe ateul care inca nu era ateu.Nu avea acces tot timpul la masinute si la statul mult in fata blocului cu copii" -> NOT . Ateul s-a bucurat mereu de viata , inca de cand era copil mic.

"Relatiile nu durau mai mult de o saptamana, dar nu asta conta . In scoala erau fete destule care trebuiau incercate . In clasele primare ateul invata destul de bine . In generala s-a cunoscut cu cei care urmau sa faca parte din gasca lui . A inceput sa scada la invatatura , lucru care i-a suparat foarte tare pe parinti lui" -> Ateul nu s-a purtat niciodata cu o fata ca si cum ar fi o jucarie si mereu a invatat destul de bine.

"Pe la varsta de 16 ani s-a apucat de fumat si uneori bea."-> Ateul nu fumeaza si uraste bautura.

"Pana la varsta de 17 ani , fiind ocupat cu gasca si fetele , nu s-a intrebat daca exista Dumnezeu . Pana a intalnit o fata , care era atee si l-a facut sa isi schimbe parerea ." -> Ateul s-a convins singur ca nu exista dumnezeu , nu a avut niciodata nevoie de alte influente .

"Si a inceput preotul sa ii povesteasca cu adevarat cum sta treaba cu Dumnezeu ."-> Ateul nu va crede niciodata aberatiile unui preot , plus ca acest preot nici nu exista.

"Regreta tot , dar spera ca intr-o zi pacatele ii vor fi iertate"-> Ateul nu regreta nimic din ce a facut .

"Multumesc din nou acelui preot si spre iertarea pacatelor voi inchide acest blog . Imi pare rau pentru posturile anterioare"-> Ateul nu regreta nimic din ce a scris pe acest blog , de aceea nu il va inchide niciodata .

Si acum , ca la Oscar :)) Multumesc lui lil' miss obssesive si lui drogtare care au stiut de la inceput dar nu au spus nimic . Si ii multumesc lui Kano care a incercat sa ma faca sa revin la ateism . Si nu in ultimul rand lui Zole si lui GoGetit care nu au renuntat sa imi citeasca blogul chiar daca promitea a fi unul de credincios.Cam atat am avut de spus . Sper ca nu a suparat pe nimeni farsa mea :D

Tog en planlös tur med bilen igår kväll, strax innan solen gick ned. En del märkliga saker har hänt mig sista tiden och jag tänkte att kanske bilkörandet kunde få till en sån där lagom avslappnad meditativ känsla att fundera på sakernas tillstånd. Bilen har en hyfsad stereo (det finns värre) och jag lät därför Sigur Rós spela ganska högt. Funderande leder ofta till att man funderar på saker som man egentligen inte alls hade tänkt fundera på från början. Min plan att fundera på just sakernas tillstånd denna kväll (läs; mitt tillstånd) sprack därför bara efter ett par kilometer.

Jag kom att tänka på Rolf Hersson vars insändare "Humanisterna - samfund för ateister" (som kommentar till ordförande i Humanisterna Christer Sturmarks inlägg tidigare i veckan) som jag läste i fredagens SvD. Jag tyckte insändaren var väldigt bra där han i huvudsak går i skarpt angrepp till Christers Sturmarks påstående  om att alla i förbundet i Humanisterna inte är ateister utan också agnostiker men att han några månader tidigare i Tro och Vetande 2.0 kallade agnostiker för "mesiga" som inte vågar kalla sig ateister fastän de egentligen är det.  Därefter blir det en kort men alldeles utmärkt definition om skillnaden mellan ateism och agnosticism.

Saken har även på senare tid dykt upp på diskussionsagendan med vänner och bekanta och därför hajade jag till lite extra. Jag kallar mig dessutom själv för agnostiker (bl.a. på Facebook) vilket en del kanske ställer sig frågande till då jag gärna går igång om kristendom kommer på tal och mest låter som en dogmatisk ateist vid dessa tillfällen. Detta vill jag därför ge en förklaring till.

Religion är ett ganska svårt ämne, jag vet. Samtidigt som det finns så mycket helande, läkande och samhörighet i religioner är de svåröverträffade vad det gäller att ställa till med elände, både för den enskilda människan och för hela folkgrupper. Det är religionen som den samhälleliga och politiska formen jag har svårt för, speciellt när det handlar om kristendom. Den enskilda tron är upp till var och en och den bryr jag mig faktiskt inte om även om jag tror att det finns andra vägar till andlighet än religionen, bortanför fräcka bilar, stereoprylar (look who´s talking) och karriär.

Varför just kristendomen ofta blir föremål för mitt agg beror på flera orsaker. För det första anser jag att man bör ha full insikt i den religion man kritiserar och det har jag bara i just kristendomen. För det andra har jag svåra problem med den mentalitet ofta kristendomen för med sig i form av intolerans,  översittarton och uppblåsthet gentemot andra religioner och när vi dessutom i väst gärna vill predika förträffligheten med  vår fina demokrati blir allt för mig tämligen patetiskt. Jag har inte den kunskap i ämnet att påstå att kristendomen skulle var den enda  religionen med detta förhållningssätt gentemot andra men jag upplever den så utifrån det kristna land jag faktiskt bor i. För det tredje är det när kristendom blandas ihop med politik som jag ibland brister på riktigt. När uttalade kristna högerpolitiker lägger beslag på moral, etik och medmänsklighet ser jag det som långt värre elände än när nynazister sades lägga beslag på svenska flaggan (förtydligande; i förhållande till nazism är jag antinazist).

Själva principen med moral hos kristna är att den är given av gud och det blir därför svårt för dem att acceptera någon annat än att deras guds ord och moral är homogent. Då jag inte tror på en allsmäktig gud kan jag inte förlika mig med att moraliska principer skulle vara nåt annat än av människan skapad. Jag tror att moralen har en evolutionär funktion som skapats genom årmiljoner vilken har ökat chansen för gruppens eller flockens  överlevnad. Moral och etik handlar därför i grund och botten om att hjälpa varandra för att kunna samverka och fungera som ett starkt kollektiv. Varför man skickade upp de moraliska principerna till himlen och gjorde dem till fördömande och fördomsfulla pekpinnar har jag svårt att svara på men uppenbarligen tyckte man det var en bra idé och kanske med någon typ av pragmatiskt ändamål när det begav sig. Min tro på uppkomsten av moral bygger dock inte på gamla texter ,som egentligen ingen kan tyda fullt ut, utan på vetenskap som naturligtvis inte alltid är hundraprocentig men defintivt höjer sannolikheten för en trolig sanning i jämförelse med att gud skapade världen. Men fortfarande lämnar möjligheten att det inte är så vilket inte ateisten gör då denne istället förnekar och dogmatiserar.

När jag gick ur kyrkan för snart 20 år sedan hade jag även då en stark känsla av det faktum att människan inte visste allt och än idag har jag denna insikt. Den mänskliga fattningsförmågan är ytterst begränsad och det är egentligen inte mycket runt omkring oss som vi kan bevisa som absolut sanning, åtminstone inte om vi ser till hela universum. Att därför som ateister förneka eller fördöma något som vi faktiskt inte vet något om är för mig smått märkligt och tillhör det mer dogmatiska förhållningssättet som annars religioner så gärna anammar. Agnosticism ställer sig ödmjukt till det som inte känt, verkar irrationellt eller de förhållanden som ses som oförklarliga. Agnosticism menar inte att det finns ett yttersta väsen, en allsmäktig gud som skapare av världen, men förnekar å andra sidan inte att det faktiskt kan finnas något som en gång skapade universum som vi med vår fattningsförmåga inte kan greppa. För hur kan vi veta att så inte är fallet? Man kan tro att så är fallet men knappast veta. Ateister är med andra ord precis lika ovetenskapliga som sina religiösa fanatiker som de klankar ned på.

Jag är övertygad om att religioner, så som vi betecknar religioner idag, inte behövs och att vi bör sträva åt ett sekulariserat samhälle. Vissa påstår motsatsen, att dagens samhälle skapar ett tomrum av saknad andlighet. Jag har svårt att acceptera att andlighet och kristendom är samma sak, precis som att moral och kristendom skulle vara det. Andlighet för mig handlar exakt om de frågor som prosapoemet Invitationen ställer. Inte direkt meningen med livet utan snarare meningen med nuet. Andlighet är förvisso en känsla men det går faktiskt att konkret peka på även om det slår bakut hos vissa.

Det är inte lätt att skriva om sånt här utan att det låter kvasi men en sak har jag klart för mig, vägen till andlighet är definitivt inte bara genom kyrkan och gud och frågan är om det ens är den andlighet som vi behöver idag. Vi sitter redan med skiten knät men vet inte hur vi skall bära oss åt för att använda den då religionerna lagt monopol på och tagit ifrån oss förmågan. Det innebär inte att vi måste krypa till korset igen och låta oss förnedras med bibelns ord om försoning och förlåtelse, vi kan det så bra själva för det är vi som en gång skrivit texterna.

Det jag egentligen skulle fundera under min kvällstur på motorvägen dök upp lagom tills det var dags att gå och lägga sig några timmar senare. Tack för den.

Läs även andra bloggares åsikter om agnosticism, ateism, demokrati, humanisterna, tomtar och troll, politik, invitationen, the invitation, försoning, andlighet, förlåtelse, rädsla, lojalitet, vemod, andnöd, ångest, religion, agnostiker, ateist